DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, limited şirket müdürünün azli davasında tedbiren davalının şirket işçilerinin çıkışlarına dair SGK da yaptığı işlemin iptali, Yedaş ve Yepaş 'a davalı ortak tarafından elektrik kesintisi için yapılan başvuruların iptali, şirkete ait demirbaşların 3. kişilere devrinin önlenmesi, davalı ortağın şirketin aleyhine işlem yapmasının önlenmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar davalının müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece 14/02/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, şirkete ait demirbaşların 3. kişiye devrinin önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı tarafından 6102 sayılı TTK'nun 614.maddesi uyarınca bilgi alma hakkı talebi ile TTK'nun 630.maddesi uyarınca davalı limited şirket müdürünün azli talebidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; TTK 630/2. maddesine dayalı şirket ortağının, şirket yöneticisinin azli, temsil yetkisinin kaldırılması, şirkete yönetim kayyumu atanması, olmadığı taktirde denetim kayyumu atanması ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır....
Ltd.Şti'nin ortağı olduğu anlaşıldığı gibi adı geçen davalı şirket tarafından davacıya yöneltilen karşı dava ile haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması isteminin ileri sürüldüğü ayrıca mahkemenin 2018/312 esas sayısında kayıtlı dava dosyasında, davacının hissedarı olduğu şirket tarafından ... Ltd.Şti'ye karşı açılan alacak davasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
e yetki veren şirket ortağı........'in şirket yetkisinin 23.03.2011 tarihinde sona erdiği halde diğer şirket ortağından habersiz aracın satış talimatını verdiği bu satışın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şirket eski ortağı .......'in yetkisi 23.03.2011 kaldırıldığı ancak bundan önce .......'e yetki verdiği, .........'in yetkisinin kaldırılması........'in azli anlamına gelmeyeceği bu nedenle 06.04.011 tarihinde ..........'e yapılan satışın geçerli olduğu, ayrıca davalılar hakkında dolandırıcılıktan açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA :Yöneticinin Azli, Yöneticinin Sorumluluğu ve Tazminat Talebi DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli, Yöneticinin Sorumluluğu ve Tazminat Talebi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...’un, 9 Kasım 2016 tarihinde dava konusu şirket .... ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden muhasebecisi tespit edilip buradan veya zabıta araştırmasıyla şirketin defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunda suç tarihi, şikayete konu borçlu şirket hakkında icra takibinin kesinleştiği 20.05.2014 tarihi olup, şikayetçi vekilinin 19.01.2015 tarihli şikayetinin süresinde bulunduğu anlaşılmakla, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, icra dosyasına yapılan haciz talep tarihi suç tarihi kabul edilerek yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, şikayet dilekçesinde borçlu şirkete ait araçlar üzerinde birden fazla ve değerlerinin üzerinde haciz kaydının bulunduğu, şirkete ait herhangi bir menkul yada gayrimenkul mal varlığının bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, müştekinin sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin ödeme gücünün olmadığını bildiği cihetle, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Dava ve cezanın 2004 sayılı Kanun'un 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair I- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında İİK'nun 337/a maddesindeki, tüm sanıklar hakkında İİK’nun 333/a maddesindeki suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen şirket yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçunun oluşumu için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği, şikayetçi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde aynı Yasanın 331. maddesinde müeyyideye bağlanan alacaklıları zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçuna uyabileceği ve şirket yöneticisi olmayan sanıklar yönünden suçun oluşmayacağı cihetle, sonucu itibariyle verilen hüküm doğru olduğundan, ticareti usulüne aykırı terketmek suçu yönünden sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında,...
