İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 553.maddesi uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalının, şirket ortağı ve yöneticisi olduğu dönemde şirketi zararlandırıcı bir takım usulsüzlükler yaptığını, şirkete zarar verdiğini iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise öncelikle diğer savunmalarla birlikte zamanaşımı definde bulunmuştur. Uyuşmazlık, davacının iddia etmiş olduğu zararlarının ve maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir. Dava tarihi 31.05.2022 'dir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında kâr elde ettiği, ancak kâr dağıtımı yapmadığı, şirket kâr elde ettiği halde şirkete ait vergi ve SGK borçlarının ödenmediği,davalı yanca, şirketin vergi ve SGK’ya olan borçlarının yapılandırıldığına dair evraklar sunulmuşsa da, anılan başvuruların 2016 yılında yapıldığı, davadan önce veya yargılamanın başlarında böyle bir yapılandırmanın olmadığı öte yandan şirket kârındaki ve borçlarındaki eş zamanlı artış göz önüne alındığında şirket kasasında fiktif olduğu değerlendirilen paralar bulunduğu, davalının bu paraların uhdesinde olup olmadığını izah edemediği, tüm bunların davalının şirketi yönetirken basiretli davranmadığını ortaya koyduğu, davalının şirket müdürlüğünden azli hususunda kanunca aranan muhik sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının ... Petrol ve İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kooperatif yöneticisinin sorumluluğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vakıf yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Asıl dava, limited şirket ortaklığından çıkma, şirket müdürlerinin azli, müdürlerin sorumluluğu ve rekabet yasağının ihlali kapsamında zarar tazmini, karşı dava ise, davacının şirket ortaklığından çıkarılması ve şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda asıl dava yönünden ileri sürülen tedbir isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı/karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır....
Şirket faal olmayıp sermayesi ödenmemiş, pay devri tarihinden önce de tespit edilmiş bir geliri bulunmamaktadır. Şirketin kuruluşundan beri faaliyeti bulunmayıp fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça kendi rızası bulunmaksızın tasfiye kararı alınarak doğrudan zarara uğradığını iddia etmiş ise de iddia edilen zarar dolaylı zarardır. Davacının pay devir bedeli ödediğini iddia etmesi ve ödemesi, zararın niteliğini doğrudan zarara dönüştürmeyecektir. Aksinin kabulü, şirket ortağı tarafından açılan tüm sorumluluk davalarının şirket ortaklığı için devir bedeli ödenmiş olması nedeniyle doğrudan zarar olarak adlandırılması anlamına gelecektir. Davacının iddiaları şirketin ve dolayısıyla kendisinin zarara uğratıldığına yönelik olup şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2019/644 Esas 2022/382 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçesiyle davalı yanın tüm gayri yasal eylemlerine ilişkin dava, fesih ve tasfiye ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalılar vekili de 09/02/2023 tarihli dilekçesinde, yargılama gideri taleplerinin olduğunu ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı ve çıkma payı üzerinden nispi olarak hükmedilmesi talepli dilekçe sunması üzerine dosya re'sen ele alındı. Davacı dava dilekçesinde davalı şirketin feshini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 KARAR NO : 2023/130 DAVA : Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması, davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ve davalının ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, şirketi müşterek temsile yetkili olmak üzere atandıklarını, davalının şirket kaynaklarını kendisine ve eşine aktardığını, müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, aynı alanda İstanbul'da eşi adına başka bir şirket kurarak birlikte ortağı olduğu şirketin müşterilerini yeni kurulan şirkete aktardıklarını ileri sürerek, davalı ...'in müdürlük görevinden azline ve ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
na piyasa ve kasko değerlerinin çok altından fiyatlarla devrettiğini, yine aynı günlerde hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere şirketin hesaplarından yüklü miktarda havale/eft suretiyle para çıkışı yaptığını, bu itibarla davalı şirket müdürü temsil yetkisi ve müdürlük görevini kötüye kullanarak kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek şirket ve ortaklar aleyhine işlemler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğinden azil koşullarının oluştuğunu beyan ederek; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı tarafın tüm temsil ve yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, yargılama sonucunda davalının görevi kötüye kullanması veya ihmali gibi haklı sebepler kapsamında müdürlük görevinden azline, şirketin yönetimin başmüdür olan müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir....
