İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürlerinin kanunu ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi ve pay sahibi müvekkilini zarara uğrattığını, şirket'i borca batık hale getirdiğini ve iflasa sürüklediğini, davalı müdürlerin, TTK m. 626'da düzenlenen özen ve bağlılık yükümlülüklerini ve kanundan, şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiklerini belirterek yargılama süresince tedbiren şirket menfaatlerinin korunması amacıyla Şirket faaliyetleri kapsamında bankalar, finans kurumları ve resmi kurumlar nezdinde geçerli olmak kaydıyla tüm nakit, para, çek, senet (kambiyotaahhüdü dahil) düzenlenmesi, ödeme ve harcamaların sadece pay sahipleri ... ve ...'ın Şirket kaşesi üzerine vazedecekleri müşterek imzaları ile geçerli olacağı ve mahkemeden izin alınmadan herhangi bir borçlandırıcı muamele ve hukuki işlemin yapılmaması yönünde karar tesis edilmesini talep edillmiştir....
ın azli ve ayrıca yönetici kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkeme kararının, müdürün azline ilişkin kısmı kesinleşmiştir. Bu nedenle şirkete yönetici kayyımı atanması gerekmektedir. Keza şirket, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı yönetilemez durumdadır. Ayrıca şirket gayrı faal durumdadır. Adana 1. ATM'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı karar ile, ... ve ... yönetici kayyımı olarak atanmıştır. Bu karar henüz kesinleşmemiştir. Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde şirketi davalarda temsil edecek vekilin, atanan kayyımlar tarafından görevlendirilmesi lazımdır. Kararın bozulması halinde ise, sözkonusu davanın niteliğine ve bozma ilamlarının kapsamına, usulü kazanılmış haklara göre yeniden kayyım atanması gerekmektedir. Yönetici kayyımlığı şirketin taraf olduğu davalarda temsil edecek avukatı atama yetkisini de içermektedir....
E. sayılı dava dosyası, -Bilirkişi raporu, -Tüm dosya münderecatı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava, limited şirket müdürünün azli ile kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali, istemlerine ilişkindir. Davalı “... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." numarasında kayıtlıdır. Dosyada yer alan ticaret sicili kayıtlarına göre: Şirket 8 Ocak 2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edilerek kurulmuştur. Kurucuları ..., ..., ..., ... ve ...'dır....
Noterliğinden 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbatası celp edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesine ekli takip talebinin incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... aleyhine toplam 302.182,19 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştı. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, Bakırköy ... ATM dosyası, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; Dava anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin görevden azli, kabul edilmemesi halinde yetkilerinin sınırlandırılması ve şirkete yönetici kayyım atanmasına ilişkindir. Yönetim kurulu üyelerinin azletmeye yetkili organ genel kuruldur. Genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. Genel kurulun görevden alması sonucu yönetim kurulu üyeliği sıfatı son bulur ve azledilen kişi şirket içerisinde veya şirket adına hiçbir işlem yapamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/425 Esas KARAR NO : 2023/576 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...A.Ş....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.06.2017 olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 7 no'lu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline ve TTK'nun 630. maddesi çerçevesinde davalı şirket yöneticilerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali ve davalı şirket yönetim kurulunun görevden alınarak şirkete kayyım atanmasına yönelik talebin yerinde olmadığı, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali ve kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.06.2017 olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 7 no'lu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline ve TTK'nun 630. maddesi çerçevesinde davalı şirket yöneticilerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini istemiştir....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali ve kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.06.2017 olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 7 no'lu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline ve TTK'nun 630. maddesi çerçevesinde davalı şirket yöneticilerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/04/2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 no'lu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline ve TTK'nun 630. maddesi çerçevesinde davalı şirket yöneticilerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali ve davalı şirket yönetim kurulunun görevden alınarak şirkete kayyım atanmasına yönelik talebin yerinde olmadığı, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
ret kararındaki gerekçenin aksine, taleplerinin dava konusu ihtilafla ilgili olduğunu, mahkemenin açıklanan gerekçeyle ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin, talebin yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı kanaatinde olduklarını, “kayyım tayini” talebi, yaygın olarak şirket yönetim yetkisinin kime ait olduğu veya şirket yöneticilerinin azli talepli davalarda, şirket yönetiminin kayyım tarafından yürütülmesi için, “şirket yönetimine kayyım tayini” şeklinde yapıldığını, taleplerinin şirket yönetimine kayyım tayini şeklinde anlaşıldığında; mahkemenin ret kararındaki gibi, “şirket yönetimi konusunun konunun ihtilaflı olmaması” sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinin isabetli olduğunu, yalnız, kayyım tayini taleplerinin “şirket yönetiminin kayyım tarafından yürütülmesi amacıyla, şirkete kayyım tayini” olmadığını, aksine, kayyım taleplerinin sadece, “dava konusu, pay sahipliği ihtilaflı olan paylara ilişkin pay sahipliği haklarının kullanılmasının kayyıma bırakılması” yönünde...
