"İçtihat Metni" Davacı, sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Kuruma SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı takip dosyasının dayanağı senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu senetlerin ön yüzünde çift imza yer almakta olup, birisi davadışı keşideci şirket olan.... Yapı Denetim Ltd. Şirketi kaşesi üzerinde, diğeri ise şirket kaşesi olmaksızın atılmıştır. Davalı, davadışı şirketin yetkilisinin davacı olduğuna dair birtakım ticaret sicil kayıtlarını sunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 S. TTK'nın 701 ve 702. maddeleri de dikkate alındığında, senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir....
olmadığının tesbiti ile 82.000,00 TL'nın faiziyle tahsilinin talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2020 tarih ve 2019/604-2020/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ile ortağı olduğu dava dışı ... Petrol Ür. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip yapılıp bu takip müvekkili yönünden kesinleşmiş ise de takip konusu borcun müvekkilinin ortağı olduğu ... Petrol Ür. Ltd. Şti'ye ait olduğunu, müvekkilinin alacaklıya şahsi borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetler üzerinde çift imza bulunduğunu, iş bu imzanın davacı yanın hem ortağı hem de müdürü olan------ adına tanzim edildiği, senetler tanzim edilirken------- adına tek imza atılması yeterli iken çift imza atılmak sureti ile şirket ortağı ve müdürü olan -------şahsen sorumlu tutulduğunun görüleceğini, söz konusu davaya konu senedin bedelinin ödenmesi için dava dışı ------- aleyhine ödememe protestoları tanzim edildiğini, protestoları davacı yanın ortağı ve müdürü olduğu------- tarafından tebliğ alınmasına karşın senetler üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı v senetlerin bilgileri haricinde tanzim edilerek imza edildiği şeklinde bir iddia da ileri sürülmediğini, tüm açıklamalar ışığında davacı yanın davasının reddini talep ettiği, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, davalının davacı şirkete ilk defa 09/09/2005 tarihinde % 48 ortak olduğu ve şirketin % 52 ortağı olan ... ile birlikte şirketi 20 yıllığına münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 2008 yılında davalının tüm şirket hisselerini devrettiği, müdürlük yetkiler sonlandınlarak şirket ile hiçbir hukuki bağının kalmadığı, vergi ziyaına konu 18/12/2007 tarihli 151525 Nolu “Tretuvar ve Bordür Yapılması” içerikli KDV dahil 86.966,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde 20/12/2007 tarihli 112 Sayılı yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, faturanın kayıtlara alındığı tarihte davacı şirket müdürlerinin davacı ... ve ... olmak üzere münferiden yetkili oldukları ve incelemesi yapılan ticari defterlere göre mevcut dava konusu fatura işleminin hangi müdür tarafından yapıldığının ticari defterlerden tespit edilemediği,Vergi İnceleme Raporunda tespiti yapılan sahte faturanın bilmeden alındığı vurgulanarak şirket müdürünün kusuru olmadığının bizzat rapor...
Dosya kapsamından, davalının davacı şirkete ilk defa 09/09/2005 tarihinde % 48 ortak olduğu ve şirketin % 52 ortağı olan Recep Doğan ile birlikte şirketi 20 yıllığına münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 2008 yılında davalının tüm şirket hisselerini devrettiği, müdürlük yetkiler sonlandınlarak şirket ile hiçbir hukuki bağının kalmadığı, vergi ziyaına konu 18/12/2007 tarihli 151525 Nolu “Tretuvar ve Bordür Yapılması” içerikli KDV dahil 86.966,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde 20/12/2007 tarihli 112 Sayılı yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, faturanın kayıtlara alındığı tarihte davacı şirket müdürlerinin davacı T2 ve Recep DOĞAN olmak üzere münferiden yetkili oldukları ve incelemesi yapılan ticari defterlere göre mevcut dava konusu fatura işleminin hangi müdür tarafından yapıldığının ticari defterlerden tespit edilemediği,Vergi İnceleme Raporunda tespiti yapılan sahte faturanın bilmeden alındığı vurgulanarak şirket müdürünün kusuru olmadığının...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/464 ESAS 2021/93 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
USD parayı çektiği böylelikle üzerine yüklenen güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın katılan ve ortağı olan tanığın imza ve talimatı ile ilgili paraları çektiğini beyan etmesi, katılan şirket defter ve kayıtlarında bu konuda bir inceleme yaptırılmamış olunması, dosya arasında bir uzman raporu bulunmamasına karşın talimatlardaki katılan yazı ve imzalarının bilgisayardan tarandığının mahkeme tarafından kabul edilmesine rağmen bunun gerekçesinin denetime elverişli şekilde açıklanmaması, karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılan şirketin defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılarak sanık tarafından çekilen paraların yahut bozdurulan çeklerin şirket hesabına geçip geçmediğinin yahut şirket işlerinde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, alanında uzman bilirkişilerce sanık lehine ödeme talimatlarında bulunan katılan ve tanık kaşe ve imzalarının asıl olup olmadığının tespit edilmesi sonunda sanığın hukuki durumunun tayini...
