ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/153 Esas KARAR NO : 2023/201 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 17/11/2016 tarihinde----- Noterliğinin ----sayılı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile ----- tek ortağı ve müdürlü konumuna geldiğini, söz konusu devir sözleşmesinin müvekkilinin iradesi sakatlanarak gerçekleştirildiğini, müvekkiline iş ve sabit gelir vaat edilerek limited şirket devir sözleşmesi imzalatıldığını, ancak şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketteki ortaklığının kanunda belirtilen asgari ortak sayısını sağlamak amacıyla kağıt üzerinde var gözüken ancak şirketle fiilen bağı bulunmayan ve gerçekte sermaye ortağı olmayan konumunda olduğunu, uzun süreden...
ileri sürerek; davalıya vermiş olduğu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesini talep etmiştir....
na ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, 4- Şirketin muhasebecilerinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı tanıyıp tanımadıkları, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap oldukları, kimin...
dair ihalenin feshi davası açılmış olduğu, ancak bu davanın da reddedilmiş ve Yerel Mahkemece verilmiş olan karar istinaf süreci sonunda kesinleşmiş olduğu, eski ortak -------- bu süreç neticesinde şirkette mevcut olan 760 adet payının tamamını ve dolayısıyla şirket ortağı sıfatını da kaybettiğinin hukuki olarak kesinleşmiş olduğu, şirketin güncel ortaklarının -------- olduğu, bu cebri icra ihalesi ve pay devrinden 1.5 yıl sonra, eski ortak ------ açmış olduğu ve paylarının haczi - satışı aşamasında ------ esas nolu davası kesinleşmiş olduğu ve ---------- sermaye artış kararlarının iptaline, ----- %60 şirket ortağı olduğuna dair" bir tespit kararı kesinleşmiş olduğu, bu kararın, dava tarihi olan 31/12/2012 tarihindeki talep sonucuna ilişkin ve iptaline karar verilen sermaye artırım kararları uyarınca şirketin ---- yılındaki pay durumunu ortaya koyan bir tespit kararı olduğu, icrai niteliği olamayacağı, ------şirketteki paylarını kaybettikten sonra kesinleşmiş olan ve sadece şirketin -...
Şti ortağı olduğunu, davalının ise bu şirketin genel müdürü olduğunu, davalıya verilen senedin şirket işlerinde kullanılmak üzere şirket ortaklarınca boş şekilde düzenlenip imzalandığını, davalının bu boş senedi kendi adına doldurduğunu, şirket genel müdürü olarak altını kaşelemesi gerekirken şirket kaşesini basmadan, kendi lehine takibe koyduğunu, davalı şirket genel müdürünün kambiyo senetlerine mahsus 50.000,00 TL bedelli bono ile Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2374 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip yaptığını, kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibe konu senetten dolayı davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... borcu olmadığının tespitiyle haksız yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının ... borcu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerden şimdilik 100,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 10.07.2009 dönemi sonrası için tahakkuk ettirilen ...'den kaynaklanan borcu olmadığının ve buna ilişkin tahakkuk işlemlerinin iptali gerektiğinin tespitine, daha önceki tarihe ilişkin istemin reddine, alacak istemi nedeniyle dava tarihe kadar yapılan kesintilere binaen 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kaçak kullanım nedeniyle yapılması gereken tahakkukun 1.791,86 TL olduğu, faturaya konu tüketimin davacı şirket tarafından yapıldığı, tutanak ve faturanın da şirket adına düzenlendiği, davacı gerçek kişinin şirket ortağı olup aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davacı şirket yönünden, kısmen kabulüne 7.411.75 TL tutarlı faturadan dolayı 5.619,89 YTL için borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin ödeme tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davacı ...'nun açtığı davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verimiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/780 Esas KARAR NO:2022/705 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ortağı bulunduğu ......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun, hisse devir işlemlerinin geçersizliğinin ve davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davacının tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2021/539 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Limited Şirketi'nin %37.5 oranında ortağı olduğunu, ... ... ... (T.C:...)’in 23.12.2020 tarihinden itibaren %37.5 hisse oranında şirket ortağı ve müdürü olup aynı zamanda davacının abisi olduğunu, şirketin müdürü ve ortağı olan ... ... ...'...
