ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI : 2016/235 ESAS 2018/422 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortaklık Kar Payı Alacağının Tahsili KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortaklık kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava TTK'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma ve kar payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortaklığın başlangıcından itibaren şirketin iş ve işleyişi ile ilgili yönetici ortaktan bilgi alamadığını, kar dağıtımının yapılmadığını, şirketin sicilde belirtilen adreste faal olmadığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin borçları nedeniyle zarara uğradığını bu nedenle müvekkilinin haklı sebeple şirket ortaklığından çıkartılmasına ve ortaklık payı güncel çıkma bedeli ve kar payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/603 KARAR NO : 2023/45 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davacının şirket müdürü ... ile evli olduklarını ancak aralarında boşanma davası açıldığını, ...'ın şirketin % 85 hissesine sahip ortak olduğu, müvekkiline kar payı ödenmediğini, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını, anlaşmazlık bulunduğunu belirterek müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, ortaklık payının ödenmesini, kar payının ödenmesini ve alacakların temini için davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
nın davalı şirketin 12/10/2021 tarihli 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, 10.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili zımnında, TTK'nun 371/1 maddesi gereğince şirketin temsilinin ancak çift imza ile gerçekleştirilebileceği konusunun tespiti ile şirket ortağı olan müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla şirketin malvarlıklarının üçüncü şahıslara devri konusunda yapılacak tüm işlemlerin verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kar payının tahsili için eda davası açılamayacağını, müvekkilinin güncel ve korunmaya değer bir hakkının varlığının olduğu dava ve konuyla ilgisi olmayan Yargıtay içtihadına dayalı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kar payının tazmini diye bir eda davasının olmadığını, müvekkilinin güncel ve korunmaya değer hakkının mevcut olduğunu, taraflar arasında devam eden davalar dosyada belirtildiğini, en önemlisi müvekkilinin ıskat tehdidi altında olduğunu ve buna rağmen herhangi bir kar payı dağıtılmadığının açıkça ortada olduğunu, hangi miktarda kar payı alacağının olduğunu hukuki yollardan talep etmek dışında müvekkilinin yapacağı bir işlem olmadığını, dağıtılması gereken kar payının hangi miktar olduğunun tespiti; gerek tefrik edilen davadaki taleplerini ve gerekse devam etmekte olan davalar yönünden elzem olduğunu ancak mahkemenin taleplerini ilgisiz bir emsal göstermek suretiyle davayı reddettiğini, müvekkilinin korunmaya...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kar payının tahsili için eda davası açılamayacağını, müvekkilinin güncel ve korunmaya değer bir hakkının varlığının olduğu dava ve konuyla ilgisi olmayan Yargıtay içtihadına dayalı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kar payının tazmini diye bir eda davasının olmadığını, müvekkilinin güncel ve korunmaya değer hakkının mevcut olduğunu, taraflar arasında devam eden davalar dosyada belirtildiğini, en önemlisi müvekkilinin ıskat tehdidi altında olduğunu ve buna rağmen herhangi bir kar payı dağıtılmadığının açıkça ortada olduğunu, hangi miktarda kar payı alacağının olduğunu hukuki yollardan talep etmek dışında müvekkilinin yapacağı bir işlem olmadığını, dağıtılması gereken kar payının hangi miktar olduğunun tespiti; gerek tefrik edilen davadaki taleplerini ve gerekse devam etmekte olan davalar yönünden elzem olduğunu ancak mahkemenin taleplerini ilgisiz bir emsal göstermek suretiyle davayı reddettiğini, müvekkilinin korunmaya...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kar payının tahsili için eda davası açılamayacağını, müvekkilinin güncel ve korunmaya değer bir hakkının varlığının olduğu dava ve konuyla ilgisi olmayan Yargıtay içtihadına dayalı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kar payının tazmini diye bir eda davasının olmadığını, müvekkilinin güncel ve korunmaya değer hakkının mevcut olduğunu, taraflar arasında devam eden davalar dosyada belirtildiğini, en önemlisi müvekkilinin ıskat tehdidi altında olduğunu ve buna rağmen herhangi bir kar payı dağıtılmadığının açıkça ortada olduğunu, hangi miktarda kar payı alacağının olduğunu hukuki yollardan talep etmek dışında müvekkilinin yapacağı bir işlem olmadığını, dağıtılması gereken kar payının hangi miktar olduğunun tespiti; gerek tefrik edilen davadaki taleplerini ve gerekse devam etmekte olan davalar yönünden elzem olduğunu ancak mahkemenin taleplerini ilgisiz bir emsal göstermek suretiyle davayı reddettiğini, müvekkilinin korunmaya...
amme alacağının şirketin ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır....
in, davalı şirketin ortağı olup kuruluş sermayesinin büyük bir bölümünün kendisi tarafından karşılandığını, Ticaret Sicil kayıtlarında şirket ortağı olduğunun göründüğünü, şirketin ortağı olarak şirket defterlerini incelemek, gelir -gider ile harcamalarını incelemeyi talep ettiğini ve bu talebinin şirketin diğer ortaklarınca red edilerek yasal hakkını kullanmasına izin vermediklerini, müvekkilin, aynı zamanda şirket ortakları ile akrabalık durumu olması sebebiyle kendilerine güvenerek şirket ortağı olduğunu ve 2014 yılında iş bu davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin, İzmir Bahçelievlerde gıda işletmesi olup bu işi yaptığını, şirkete sermaye konması istendiğinde, akrabalarına güvenerek sermaye koyduğunu, bundan sonra şirketin kuruluşu olan 2014 yılından 2020 yılına kadar hiçbir genel kurul yapılmadığını ve kuruluşundan 2020 yılına kadar şirketin kar mı zarar mı ettiği konusunda, şirket ortağı olan müvekkile bilgi verilmediğini, müvekkilin bilgi edinme hakkını kullanabilmek üzere, davalı...
ın, davacının bilgisi dışında davacının yerine bir başka kişiye imzalar attırarak şirket adına istediği kararların alınmasını sağladığı, özel belgede sahtecilik suçunu işlediği ve hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacının haklı sebeple şirketin feshini istemekte hakkı olduğu, davalı tarafça da şirketin feshi istendiği gerekçesiyle şirketin feshi ve tasfiyesine; davacı B.... Ç......'ın şirkette 168.817,70 TL kar payının mevcut olduğu, bundan daha önce davalı tarafça ödenen 15.000 TL düşüldüğünde talep edilebilecek kar payı alacağının 153.817,70 TL olduğu gerekçesiyle kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı M.. K.. temyiz etmiştir. Asıl davada verilen hüküm davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmemiştir. Birleşen dava, limited şirket ortağı tarafından davalı şirkete karşı açılan kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
