Düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı yanca dava dilekçesinde ortağı olduğu şirketin tasfiyesiz olarak feshine, bunun mümkün olmaması halinde şirket ortaklığından çıkartılmasına ve şirket adına yapmış olduğu tüm harcamaların %95 şirket ortağı olan ...'dan tahsilinin dava edildiği, ilk derece mahkemesince 14/04/2021 tarihli oturumun 2 no'lu ara kararı gereğince davacı vekiline dava dışı şirket ortağı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma, olmadığı taktirde şirketin tasfiyesiz feshi, şirket adına yapılan vergi ödemelerinin ve şirket müdürü ücretinin diğer ortaktan tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020- 7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/483 Esas 2022/49 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/432 Esas 2022/447 Karar sayılı ilamının davacısının T1 talebin EK-JEN T3 kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, mahkemece Ankara 6....
Ticaret Limited Şirket'indeki 9.000,00 TL nominal bedelli toplam sermaye içindeki 9.000/100.000 payı yönünden TTK 638.maddesi uyarınca davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine, davacıya ait ayrılma akçesi şirket tarafından dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla çıkma akçesi olarak tespit edilen 68.520,53 TL'nin davacıya çıkma payı olarak ödenmesine, şirketten çıkan davacı ortağın çıkma payı şirket tarafından yatırıldığından ve şirket tarafından söz konusu payın diğer ortaklar tarafından kimin aracılığıyla yatırıldığı bildirilmediğinden davacı ortağın çıkma payı olarak iptal edilen payların sermaye eksiltilmek sureti ile sermayenin 91.000,00 TL'ye düşürülmek sureti ile şirketin devamına karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 10/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul ......
Davalı vekili, davacının şirket ortaklığından çıkma gerekçesi olarak sunduğu sebeplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ortaklıktan çıkma hususunda haklı sebeplerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına ve 49.000.09 TL ayrılma akçesinin dava dilekçesiyle talep edilen 500,00 TL’lik kısmının dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle talep edilen 48.500,09 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Eldeki davada hem Fesih veya çıkma hem de ayrılma akçesi talep edilmiş olmakla HMK 110 maddesinde düzenlenen davaların yığılması sözkonusudur. Mahkemece her iki talebin ayrı ayrı değerlendirilmesi ve karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davacının şirketten çıkma talebi yönünden tüm deliller toplanmış olup, ortaklar arasında güven ilişkisinin tamir edilemez bir şekilde sarsıldığı anlaşılmakla mahkemce davacının çıkma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebinde reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının "şirket ortaklığından çıkma" istemine ilişkin dava kabul edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım....
şirket muhasebesinin müvekkili haricindeki diğer iki ortağın kişisel inisiyatifleri üzerinden tutulması ve müvekkilinin hiçbir şekilde söz sahibi yapılmadığını, şirket ortaklarının harcamalarının orantılı olmadığını, ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığını, bu konularla alakalı olarak müvekkilinin en doğal hakkı olan şirket işleyişine ilişkin sözlü olarak yaptığı başvuruların cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, ortaklıktan çıkma payının tespitiyle şirket mal varlığından ödenmesi ve şirket reel karının tespit edilerek müvekkili hissesine düşen kısmının ödenmesinin gerektiğini, ortaklıktan çıkma payı belirlenirken şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek mal varlığı şirket rayiç payı değerlendirilerek buna göre belirlenmesinin gerektiğini, bu malvarlığına şirketin marka isminin de dahil edilmesinin gerektiğini, TTK'nun 638/2 gereğince mahkeme istem üzerine dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve...
TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı limited şirket ortaklığından TTK'nın 638/2.maddesi uyarınca çıkma taleplerinin kabulüne, ödenmemiş kâr payının ödenmesi ile davalı şirket hisselerine tedbir konulması ile birlikte, davalı şirket adına kayıtlı bulunan Ankara ... parselde yer alan depo nitelikli 13 nolu bağımsız bölüm ile Ankara ... parselde yer alan depo nitelikli 31 numaralı bağımsız bölümler kaydına, şirket adına kayıtlı bulunan ........ plakalı araçlar kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın şirket ortaklığından çıkma veya çıkarılma istemine ilişkin olduğu, alacağının varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edilen araçların ve malvarlıklarının dava konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK 389 maddesi hükümlerine göre yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/475 Esas KARAR NO:2021/149 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:12/09/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı .... Şti. 03/12/2013 tarihinde kurulmuş olup kurulduğu tarihte % 100 hisseli olarak tek ortağı ... kanunları uyarınca kurulmuş .... Şirketi olduğu, Müvekkilleri, ... ve ... davalı şirkette ilk kurulduğu tarihten itibaren şirket çalışanı olarak çalışmaya başlamış daha sonra şirket ortağı olmak istemeleri ve bunu davalı şirketin o dönem % 100 hisse sahibi olan .... Şirketine iletmeleri üzerine her bir davacı müvekkil için 50.000 USD olmak üzere toplam 100.000 USD karşılığında şirketin hissedarı olduklarını, müvekkili ...'in 16.02.2015 tarihinden bu yana davalı .......
Dinlenen tanık beyanları, ceza dosyası içeriği ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şirket ortaklığını devam ettirecek güven ilişkisinin taraflar arasında kalmadığı gibi şirketinde fiili olarak faaliyetini devam ettirmediği anlaşılmıştır. Gerek dava dilekçesi gerekse davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli celse ile 08/07/2021 tarihli celsedeki davacının çıkma akçesi talebinin olmadığı şirket ortaklığından haklı nedenle bedelsiz olarak çıkmayı talep ettiği anlaşılmış olup, bu nedenle çıkma payının hesaplanmasına dair inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
de cevap alamadığını iddia ederek şirket ortaklığından çıkmasına ve müvekkile ait sermaye payı ve kar payının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
