DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı şirketten 120 pay ile ortak olduğu diğer ortakların, kardeşi Metin Büyük ile oğlu olan Emre Büyük olduğunu ve şirket müdürünün Metin Büyük olduğunu, taraflar arasında ailevi geçimsizlikler olduğunu, şirket müdürü Metin Büyük'ün kendisini şirket yönetiminden uzak tuttuğunu, şirket ile ilgili bilgi vermediği, pay devrini kabul etmediğini, tarafların ortak olduğu diğer şirket olan Defransiyel San. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
sürdürülmesinin kendilerinden beklenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile davalı şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu belirtmiş, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacının davalı şirketi uğratmış olduğu zararlardan ötürü şirketin zarar eden bir şirket olmaması ve zaten davacı tarafından da böyle bir talep olmaması dolayısıyla şirketten herhangi bir alacağı olmadan şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
'in yargılama sırasında şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiği, bu haliyle adı geçenin müdürlükten azline ilişkin istemin konusunun kalmadığı, şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma istemlerine ilişkin birleşen davalardaki taleplerin aynı sonuca ilişkin olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, çıkma ve çıkarılmaya ilişkin her iki talebin birbirini teyit etmesi sebebiyle, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/570 esas sayılı dosyasındaki davacıların davasının kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar vekili, birleşen davalar yönünden temyiz etmiştir. 1- Asıl dava davalı şirket müdürünün azli, birleşen davalar ise şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma istemlerine ilişkindir....
olduğu, davacının 343.451,51 TL çıkma payı alacağına itiraz dahi etmediği görmezden gelindiği, tüm bu nedenlerle davacının esasen çıkma payı alacağının 1.398.701,22 TL olabileceğine dair rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemece istem yerine 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çıkma payının mahkeme veznesine blokesi ile kararın kesinleşmesini takiben söz konusu tutarın davacıya ödenmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekir iken 343.451,51 TL çıkma payının davacıya ödenmesi suretiyle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine dair tesis edilen hüküm usul ve yasaya açıkça aykırı olup, Mahkemece tesis edilen hüküm kesinleşmeden icra edilemeyecek tespit hükmü niteliğinde de olduğundan, eda hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, harç yatırılmadan davanın görüldüğünü, hüküm tespit hükmü niteliğinde bulunduğundan, davada davacının çıkma payının ödenmesi talebi bulunmadığından ve dahi dava...
Dava ve birleşen davada dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, getirtilen kayıtlar, dinlenen taraf tanıklarının beyanları, bilirkişi heyeti raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;Dava, haklı sebeplerden dolayı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, birleşen dava ise davalının şirketten çıkarılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafın davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, çıkma ve çıkarılma koşullarının oluşup oluşmadığı, şirket ortağı davacının çıkma payı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. TTK'nun 638. Maddesinde; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Dava, davacının hissedarı olduğu davalı şirketten müdürlük süresindeki maaşın ve hak edilmiş olan alacakların tahsili istemine ilişkindir.İş bu dava, davacı tarafından davalı şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tespit edilerek tahsili talebi ile birlikte açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/582 Esas - 2020/190 Karar DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR : KAYSERİ 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/748 Esas KARAR NO : 2023/358 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) ANA DAVADA DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 hissedarı bulunduğu, diğer hisse sahiplerinin ise -----olup her birinin % 42.5 hisse sahibi olduğu, 12.08.2016 tarihinde kurulan şirketin geçen süre içinde faaliyetlerini arttırarak sürdürdüğü, büyümeye devam ettiği, ancak büyüme sonrası diğer ortaklar tarafından müvekkilinin şirketten ayrılmaya zorlandığı, bu nedenle şirket ortaklığından haklı nedenle ayrılmasına ve şirketin feshine karar verilmesi gerektiği, şirket faaliyetine esas olarak ana satış ürünlerinin diğer ortakların kendi nam ve hesaplarına -----tarafından imal ettiği ürünler olup şirkette olan karlılığı...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin şirket hesaplarından bilgi almak ve şirket ortaklığından ayrılmak için müvekkilinin şirket genel kuruluna başvurmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine adı geçen şirketin ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini ve Bursa .... Noterliğinin 29.11.2016 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keyfiyeti adı geçen şirket yönetimine bildirdiğini, işbu ihtarnameye karşı, karşı tarafça .......
