İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket bir limited ortaklık olup, kâr payı dağıtımına ilişkin TTK 616/ı-e düzenlemesine göre genel kurulun kâr payı hakkında karar verme yetkisine sahip olduğu, sadece kârın varlığının ortakların kâr payını talep etmesi bakımından yeterli bulunmadığı, genel kurul tarafından dağıtım kararı verilmedikçe kar payının muaccel hale gelmeyeceği, genel kurulun kâr payı dağıtımına ilişkin kararı ile birlikte ortakların ortaklığa karşı bir talebinin ortaya çıkacağı, ortağın oluşan bu kâr payı alacağını ortaklığın tasfiyesini beklemeksizin talep ve dava hakkı bulunduğu zira, genel kurul kararıyla ortak lehine muaccel bir alacak doğduğu, şirket genel kurulunca kâr payı dağıtımına ilişkin bir karar alınmadığı hususunda ihtilaf da olmadığı, kâr payı dağıtım kararı alınmaksızın kâr payı alacağının dava yolu ile talep edilemeyeceği gerekçesiyle, isitaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davanın kâr payı ve ortaklık payı ödenerek şirket ortağının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi ya da şirketin feshine karar verilmesine ilişkin olduğu, davanın davacı şirkete açılmasının yeterli olduğu, davacı ile diğer ortaklar arasında ortaklığın devamını engelleyecek nitelikte ilişkilerin bozulması nedeniyle, davacının ortaklıktan çıkma talebinin haklı ve yerinde olduğu, kâr dağıtımı konusunda ortaklar kurulunca usulüne uygun alınmış bir karar bulunmadığı, şirketin davacının ortaklık payını bile ödeyebilecek durumunun bulunmadığı, davacının davalı şirkete 11.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gerekçesiyle, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davalı şirket ortaklığından ayrılma talebinin kabulü ile şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, davacının kâr payı ve ortaklık payı taleplerinin reddine, davalılar ...,...ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Mahkemesince her ne kadar, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine ilişkin olarak limited şirket ortaklarının 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hukuken sorumlu tutulabilmeleri için borcun tahsili döneminde şirket ortağı vasfını taşımaları gerektiği, belirtilen tarihten önce hisselerini devretmeleri halinde ise sorumlulukları sona ereceğinden ilgili dönem borçlarından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ise de limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, kamu alacağının...
Taraflar arasında, adi ortaklık ilişkisinin kurulmuş olduğu, ancak taraflar arasında güven unsurunun ortadan kalktığı ve ortaklığın devamında tarafların bir menfaatinin kalmadığı hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinin hangi tarihte kurulduğu, ortaklığın tasfiyeyi gerektirecek malvarlığının bulunup bulunmadığı, araçların ortaklığa sermaye olarak konulup konulmadığı, tarafların kendi sermaye koyma borcunu yerine getirip getirmediği ve davacının kâr payı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Bu tutara tazmin tarihinden 17.09.2019 takip tarihine kadar (140 gün) için %19,68 kar payı uygulanacak olup, takip tarihi itibariyle mahrum kalınan kar payı 12.704,53 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı bankanın nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklı alacağa takip tarihinden itibaren 286.791,77 TL asıl alacak, 22.345,32 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 309.137,09 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davalılar Macit Petrol İnş. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4150 ve 2014/4151 esas sayılı dosyalarından başlatılmış olan icra takiplerinin kesinleştiğini, davalı şirketler arasında bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ve bu ortaklık adı altında ihalelere girerek kar elde ettiğini belirterek, müvekkili şirketin ....'den olan alacağının tahsili amacıyla bu şirketin de içinde bulunduğu adi ortaklığın tasfiyesi ile bu ortaklığın .... Valiliği bünyesinde mevcut alacaklarının (hakedişlerinin) ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 15.10.2014 tarihli ara karar (tensip tutanağı) ile, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/4150 ile 2014/4151 sayılı takip dosyaları kapsamında kesinleşmiş bulunan 117.968 TL alacak yönünden adi ortaklığın ......
Somut olay incelendiğinde; davacı kendisine gönderilen ödeme emirlerinin, limited şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilmesi gerektiği, aksi durumda, şirketteki payı oranı üzerinden tahsili cihetine gidilmesi gerekirken tamamından dolayı sorumlu tutulmasının yerinde olmadığından bahisle iptalini istemiş, mahkemece, prim alacağının şirketin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin davalı Kurumca hiçbir şüpheye meydan vermeyecek bir biçimde ortaya konulamamış olmasının yanında, davacının, anılan dönemdeki hissesine isabet eden %25 payla sınırlı dava açılması gerekirken, borcun tamamı için icra takibine başlanmasının yerinde olmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı yasanın 35/1. maddesi uyarınca, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, limited şirket ortaklarının hisseleri oranında sorumlu olduğu söz konusu olmakla, her ne kadar davalı kurum tarafından dava konusu prim...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO:2022/3 DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/11/2021 KARAR TARİHİ:10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 25/02/1995 yılında o dönem ... A.Ş. Olan 07/01/2009 tarihinde ......
İNCELEME VE GEREKÇE, Davacının------- tarihli dava dilekçesi ile tedbiren davalı şirkete kayyum tayini, TTK'nun 553-55 hükümleri gereği davalının sebep olduğu zarar nedeniyle ----- tazminatın şirkete ödenmesini, TTK 638/2 maddesi gereği haklı nedenlerle ayrılma akçesi ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkmayı, dağıtılmayan kâr paylarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce------ tarihli oturumda davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma ve ayrılma payı, kâr payı ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tefrikine kârar verilmiş ve bu taleplere ilişkin dava mahkememizin ----- sayılı esasına kaydedilmiştir. İş bu dava dosyasından dava ; TTK'nun 553 -555 hükümlerine dayalı davalı ---------- aleyhine açılan tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır....
