Kararı, davalılar temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın şirketin fesih ve tasfiyesi yanında şirket müdürünün azli istemini de içermesine, bu bağlamda davalılardan şirket müdürü olan ...'e husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket temsilcisinin ve davalılardan ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, fesih ve tasfiye davasında, husumetin yalnızca şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu itibarla, bu tür bir davada sadece şirket ortağı olan davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin ve davalı ...'...

Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece 2013/495 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında, tarafların ortak olduğu şirkete ait taşınmazların davalı tarafça kurulan dava dışı şirkete düşük fiyatla satıldığı gerekçesi ve limited şirket müdürlerinin azline ilişkin TTK 630/2. md. yerine kollektif şirket müdürlerine uygulanması gereken TTK 219. md hükmüne göre davanın kabulüne karar verilmiş ve bu hususta mahkemece yapılan araştırma yeterli olmayıp, bu gerekçe ve uygulanan kanun hükmü yerinde değil ise de, mahkemenin dosya kapsamına göre yerinde olan diğer gerekçelerine ve TTK 630/2. maddesine göre sonucu itibariyle doğru olan kabul kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Limited şirketin haklı nedenle feshi davasında davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat etmesi gerekip, şirket müdürünün şirketi veya davacı ortağı zararlandırıcı işlemler yapabileceği ileri sürülmüş ise de davanın bulunduğu bu aşamada iddialarının haklılığı yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla,ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri yerinde olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 20/10/2017 tarih 2017/540 esas ve 2017/695 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, limited şirkette haklı nedenle yöneticinin azli, kayyım atanması ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....

nın beyanında; şirket muhasebecisi olduğu, davalı ......

Dava, şirketin kötü yönetilmesi ve zarar uğratılması başlığı altında belgelerin ibrazından kaçınılması, rayiç değerlerin altında taşınmazların satışı, haklı neden olmaksızın satıştan kaçınılması nedenlerine dayalı şirket yöneticisinin azli talebi istemine ilişkindir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; 6102 sayılı TTK'nin 630/2. maddesine istinaden açılan limited şirket müdürü davalının dava dışı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nun 630.maddesi; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir....

Denetim Raporu ile çürütüldüğü, davadışı şirkette 01.01.2009-31.12.2009 döneminde gayri resmi işlem bulunmadığının Vergi Dairesince rapora bağlandığı, kayıt dışı iş ve işlem tespit edilemediğinden şirketin ve şirket ortaklarının zararına sebebiyet verildiğinin söylenemeyeceği, davalının azli ve ortaklıktan çıkarılmasını gerektiren haklı nedenin varlığının ispat edilemediği, ortağı olduğu şirket veya ortakların zarara uğradığının da kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

in dava konusu şirketi kötü yönettiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bilakis 2015 yılında kar etmeyen şirketin 2016 yılında mali verilere göre 321.456-TL kar ettiği, bu bağlamda davacının TTK 630/2 maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azlini gerektirir haklı nedenlerin varlığını ispatlayamadığından bu yöndeki istemin reddine; davacı tarafın zararın tespiti ve tespit edilecek zararın tahsili yönündeki istemin ise TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla TTK 553.maddesine göre davalının kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalının şirkete borçlu olmasının ancak ortağın şirkete borcu olarak değerlendirilip bu kapsamda talep de bulunacağı, şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığı yönündeki istemin ancak TTK 553.maddesindeki koşullara göre değerlendirilebileceği, sonuç itibariyle davacı tarafın davalının şirket müdürlüğünden azli ve şirketi zarar uğrattığı hususunu kanıtlayamadığından davanın tümden reddine karar...

ın vefat belgesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, anonim şirket yetkili temsilcisinin azli istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile davalı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü konumundaki ...'ın vefat ettiğini, vefatından sonra şirketin yeni müdürünün seçilerek ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, şirkette şu anda yönetim organı boşluğu bulunmadığını beyanla konuya ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğini dosyamıza ibraz etmiştir. Dosyamıza sunulan ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden; davalı şirketin müteveffa müdürü ...'ın yerine davacının bir yıl süre ile 31/12/2021 tarih ve 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile 31/12/2024 tarihine kadar şirketin münferit yetkili temsilcisi olarak seçildiği ve bu hususun ticaret siciline tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır....

UETS DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Tarımsal Makinalar San. ve Tic. Ltd. Şti. hissedarı olup, şirketin %49 hissesinin davalı ..., %51 hissesi müvekkili tarafından temsil edildiğini, ortakların her ikisinin de şirketi münferiden temsille yetkili şirket müdürü olduklarını, davalının esas sözleşme ile şirket kuruluşundan itibaren 24 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiği 147.000 TL sermayeyi ödemediğini, aynı zamanda şirketten 23.600 TL tutarında araç satın almış olduğunu, satış bedelini de ödemediğini, tedbiren davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbir kararının ... Tarımsal Makinalar San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi ve 3....