Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, mülga 6762 sayılı TTK'nın 161. maddesi uyarınca davalı şirket müdürünün idari hak ve vazifesinin nez'i talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak şirket ortağı olan davacı ile şirket müdürü olan davalı hakkındaki kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin dava dosyaları mahkemece irdelenip tartışılmamış, her iki taraf hakkında kamu davası bulunması ve isnat edilen eylemlerin aynı nitelikte olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
iddiada ileri sürülmediği anlaşılmakla maaş tutarlarının fahiş kabul edilebileceği rapor içeriğinde belirtilmiş ise de 25.09.2012 tarihli ve 06.04.2016 tarihli genel kurul toplantılarında oy birliği ile alınan kararlar dahilinde yapılmış olan maaş ödemeleri nedeniyle şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şeklide ihlal ettiği kabul edilemeyeceğinden şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebebin varlığının kanıtlanamadığı, şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi talep edilmiş ise de şirketin yönetim ve temsile yetkili organı mevcut olmakla organ boşluğunun bulunmadığı, davalı şirket müdürünün haklı nedenle azlini gerektiren koşulların varlığının kanıtlanamadığı, TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları...
ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile temsil ve müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, temsil ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler....
in TTK m.613 uyarınca sır saklama ve şirketin zararına olan işlerden kaçınma yükümlülüğünden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle şirketi zarara uğrattığından tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, şirket müdürü olan ...'in halihazırda ve halen.... Ltd. Şti. .... Ltd. Şti.'de, 2022 senesine kadar da ... A.Ş.'de eşi ...'in yeğeni ... aracılığıyla şahsının ve yakınların menfaatine olarak, şirket aleyhine olan iş ve işlemler dolayısıyla TTK m.630/2 ve 3 uyarınca azli gerektiğini belirterek müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. ŞTİ. müdürü olan ... ve ortağı ...'in TTK m.613 ve m.626'ya aykırı eylemleri sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL tazminatın zarar gören Şirkete ödemesi, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle; davalılar.... Ltd. Şti. .... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş.'...
Maddesi uyarınca limited şirket müdürünün haklı sebeple azli davasında da uygulanacağını açıkça hükmettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin yaklaşık ispat ölçüsünü aşan tam ispat ölçüsüne ulaşan nitelikte olduğunu ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında dava sonuçlanıncaya kadar şirkete TTK'nın 235. Maddesi uyarınca kayyım tayinine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir....
Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği üzere şirket müdürünün azli istemine ilişkin açılan davalarda davanın azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekmekte, şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması istemine yönelik eldeki işte istemin yalnızca şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Talep eden ilgili yanca, ortağı olduğu şirket hakkında diğer ortak olan şirket müdürü tarafından icra takibine girişilmesi sonucu şirkete ait malların haczedilmesi kıymet takdirlerinin yapılması suretiyle satılması nedeniyle şirket müdürü ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirketin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla temsil kayyımı atanması için şirket ilgili gösterilerek istemde bulunulmuştur. Şirkete kayyım tayini istemi HMK anlamıda çekişmesiz yargı işidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 gün ve 2020/871 Esas 20201/1558 Karar sayılı ve yine aynı Dairenin 01/10/2014 gün ve 2014/9838 Esas 2014/14981 Karar sayılı emsal içtihatları) Ankara 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına ve toplanan tüm delillere göre; davalı limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada, davacı taraf işbu davada ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ......
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesine göre, hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ve değerlendirmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça yer almalıdır. Somut davada, davacı ile davalı ...’in ortağı, ayrıca davalı ...'in müdürü olduğu dava dışı İren-Toğan Mimarlık Müh. Ltd. Şti.’nin yönetiminde davalı ...'in özen ve sadakat borcunu ihlal ettiği iddiası ile yönetim yetkisinin kaldırılması ve dava dışı şirketi zarar uğratması nedeniyle tazminat talep edilmiştir....
şirket müdürünün azline ve davalı şirketin idaresinin kayyuma tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....
