Noterliğince ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile hisselerini şirket ortağı ve müdürü olan ...’e devrettiğini, İstanbul Ticaret Odasında şirket hisse devir tescili için ortaklar kurulu kararı gerektiğini, şirket müdürü olan ve hisselerini devir alan ...e ulaşamamakta olduğunu, şirket merkezinde başka firmanın bulunduğunu, dolayısı ile şirket adresine tebligat yapamamakta olduğunu, konuyla ilgili olarak İstanbul Ticaret Odasına 19.03.2014 tarihinde ... sayılı dilekçesinde konunun izahatını yapmış olduğunu, ayrıca şirketin müdürü ... şirketin iflasını ortaklık devrinden sonra istemiş olduğunu, iflas dairesine gerekli bilgiyi verdiğini, İstanbul ticaret odası hisse devri için tescil gerektiğinden ve hisselerini devralan ...’e ulaşamadığından elinde tebligat adresi olmadığı için hisse devrinin tescili için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Şirket Hisse Devrinin İptali ve Tescil" davasıdır. Somut olayda ; önceki davacı ... tarihsiz hisse devir senediyle, davalı şirketteki %15 oranına isabet eden 3.000 TL. değerindeki 300 hissesinin kendisinin bilgi ve rızası dışında ...'ye devredildiğini, imzanın kendine ait olmadığını, hisse devir bedelinin de kendisine ödenmediğini beyan etmiştir. Davacı ... 15.08.2021 tarihli temlikname ile bu davadaki bütün haklarını temlik alan ...'ye temlik etmiştir. Davacı tarafından bu dava ......
nin %30 oranında ortağı olduğunu, diğer ortağının ise %70 oranında davalı ... olduğu, ... ile 08/04/2011 tarihli protokol yapıldığı, bu protokol gereğince Atilla Altan'a hisse devrinin gerçekleştirildiğini, ancak şirket tarafından müvekkili aleyhine Bursa kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/213 esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, müvekkilinin de bu davaya karşılık olarak kâr payı alacağı davası açtığını, bu davada müvekkilinin hissesinin iadesini isteyebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, 08/04/2011 tarihli protokol gereği devredilen 1500 adet hissenin devrinin iptali ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile müvekkili ...'ın S.E.A. Petrol Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, yapılan üstünkörü inceleme neticesinde davacının şirket paralarını zimmetine geçirdiğinin öğrenildiğini, bu hukuka aykırı eylemler nedeniyle şirketteki hissesini ...'...
e mülga TTK 520/son maddesine göre usulüne uygun devredilmiş, Yasanın 520/2 maddesi gereğince pay devrine tüm ortaklarca muvafakat edilmiş, ancak pay devrinin şirket yönünden hüküm ifade edebilmesi için gerekli bulunan ve Yasanın 520/ilk maddesinde düzenlenen “şirket pay defterine kayıt” prosedürü tamamlanmamıştır. Devrin pay defterine kaydı, hisse devrinin mutlaka geçerlilik şartı değildir. (Y.11 H.D 3.5.2001 gün E. 2001/1607, K. 2001/3872, Y. 11. H.D 16.12.2004 gün E.2004/3023, K.2004/12406 sayı vs.) Hisse devrinin şirket pay defterine kaydedilmemesinden bu işle görevli şirket müdürü ile birlikte şirkette sorumludur. Davacının şirket aleyhine açtığı davanın çoğu isteyenin azı da istemiş sayılacağı ilkesinden hareketle davacının devrettiği payların pay defterine kayıt ve tescili isteğini de içerdiğinin kabulü zorunludur. Pay devrinin, şirket pay defterine kaydedilmemesinde davacıya bir kusur izafesi mümkün değildir....
Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’nin hissedarları olduğunu, şirketin feshi için açılan dava halen derdest olup anılan davanın 11/06/2012 tarihli duruşmasında şirket mallarının devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen şirkete ait..... plakalı aracın %50 hissesinin şirket müdürü...tarafından şirket ortağı ...'ya devredildiğini, yapılan devir işleminin şirketi ve diğer ortakları zarara uğratmak ve diğer ortaklardan mal kaçırmak maksatlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ... adına olan kaydının iptaline ve şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu otobüsün %50 hissesinin ...'...
ye kendi bilgisi ve iradesi dışında devir edilmiş olduğunu öğrendiğini, 25/06/2009 tarihinde de davalı şirketin olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda kendisine ait payın devrinin yönetim kurulu değişikliği ile gündemdeki diğer maddelerin oylanarak kabul edildiğini, bu durumda kendisine ait olan pay devrinin ve pay devrini onaylayan 25/06/2009 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitinin gerektiğini ileri sürerek pay devrinin kabulünü içeren 25/06/2009 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespit ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
na devrettiğini, devrin murisin hür iradesine dayanmadığını ileri sürerek, hisse devrinin iptaline, müvekkillerinin murisi tarafından devredilen şirket hisselerinin müvekkillerinin miras hisseleri oranında iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davaya konu talepte husumetinin bulunmadığı değerlendirilerek davalı şirket yönünden davanın usulden reddine, davalı ... mirasçısı davalı ... yönünden davanın kabulü ile 26.03.2002 tarihinde davacılar murisi İbrahim Topçuoğlu'na ait 80.000 adet hissenin ...'na devrinin iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/283-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü iken, hisselerini diğer davalıya devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, şirket müdürlüğüne davalı ... İpek'in atandığını, ne hisse devrinin ne de yeni müdür atandığına dair kararın ticaret sicil kaydına tescil ettirilmediğini ileri sürerek 24.05.2004 tarihli hissesinin devrinin kabulune ilişkin kararın ve yine aynı tarihli karar ile davalı ... İpek'in şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin kararın da tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkil --- adına, %3 oranındaki hissesi dava dışı-- adına ve geri kalan %82 oranındaki hisse ise -- adına tescil edildiğini, bahsi geçen --- arazilerinin de davacı tarafından--- yılları arasında ---- beraber-- yatırımların planlanması, --büyütülmesi ve benzer konularda-- davalı -- ilgilenmeye başladığını, davalı --- baskıları----- şirketlerinden biri olduğuna güvenerek ve de inandırılıp güvenmesi sağlanarak ne olduğunu dahi algılamadığı -- tarafından hazırlanan gün, -- hisselerin alıcısı tarafından da imzalanarak usul ve yasaya aykırı şekilde-- yasaya aykırı hisse devrinin yapıldığı---. --- faaliyetlerine ortak/hisse sahibi sıfatıyla devam ettiğini ancak şirket -------- bildirdiğini, müvekkilinin,-- kendisi tarafından ortaklığa konulması ------. şirketinin değerlenmesine herhangi bir katkısının olmaması sebebiyle satışa karşı çıktığını ancak davacının tüm --- müvekkile ait olan %15 oranındaki hissesi müvekkiline geri devredilmediği gibi şirket satışı sonrasında müvekkiline-- tarafından...
e devrettiğini, ancak buna ilişkin tescilin davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin TTK'nın 520. maddesindeki şirket devri şartlarını yerine getirdiğini ancak şirket merkezinin kapalı, şirketin gerçek sahibinin kayıp olması, yetkili temsilcinin sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle pay defterini bulamadığını, bu nedenle hisse devrinin tescil ve ilanı için ticaret sicili müdürlüğüne yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı şirketteki hissesini davalı ...'e devrettiğinin ve devir nedeniyle bu tarihten itibaren şirketle ilgisinin kalmadığının, hissesinin ... tarafından alındığının ve bu kişinin müdür olarak atandığının tespiti ile tespiti yapılacak bu hususların ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının pay devri hususunda ortaklar genel kuruluna başvurması, ortaklar genel kurulunun pay devrini onaylaması, (diğer ortak .....'...
