ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2018/940 ESAS, 2021/133 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan...’in çekişme konusu 8 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, irade fesadı ve muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; tarafların ortak murisi T8 04.11.2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak murisin ilk eşinden olan çocukları davacılar ve dava dışı Necile ile ikinci eşi davalı Firdes ve ikinci eşinden olan dava dışı oğlu Hüseyin'in kaldığı, murisin başkaca mirasçısının bulunmadığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2016/1565 ESAS, 2019/277 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar T9 T7 T8 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; muris Sadık Çukuroğlu'nun dava konusu parseldeki bir takım hisselerini muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar T9 T7 T8 vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/359 ESAS, 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Çorum 3....
(3) Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir. (4) Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir. (5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır. (6) Şirket sözleşmesinde ek ödeme veya yan edim yükümlülükleri öngörüldüğü takdirde, devralanın ödeme gücü şüpheli görüldüğü için ondan istenen teminat verilmemişse, genel kurul şirket sözleşmesinde hüküm bulunmasa bile, onayı reddedebilir. (7) Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır." hükmünü getirmiştir. Davalı şirketin -----incelendiğinde şirket sermayesinin --- olduğu ve muris---- görülmüştür. Davalı şirketin -------incelenmiş her bir payın ----payı bulunduğu, davalı şirketin-------- ilan edildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere; davacı tarafın, 4092/2 parselde kayıtlı 12342 m² lik taşınmazın muris T11 ait olduğunu ve müvekkilinin ve bir kısım davalıların muris muvazaası ile hisse edinmiş olduğunu iddia ederek tapu iptali talep ettiğini, iptali istenen taşınmazın ilk maliki davacı ile müvekkilinin anneleri Şerife Usta olup davacı tarafın taşınmazın malikinin muris T11 olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf okuma yazma bilmeyen annesini tapuya götürmek suretiyle; taşınmazı adına intikal ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan yıllar sonra annesi Şerife Usta'nın kendisine "oğlum Şükriye beni tapuya götürüp bir şey imzalattı, ne imzalattığını bilmiyorum, neymiş öğrenin, yanlış varsa düzeltin" demesi üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin, davacı Şükriye'ye bu durumu sorduğunu, Şükriye'den bilgi alamayınca; araştırma yaptığını...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere; davacı tarafın, 4092/2 parselde kayıtlı 12342 m² lik taşınmazın muris T11 ait olduğunu ve müvekkilinin ve bir kısım davalıların muris muvazaası ile hisse edinmiş olduğunu iddia ederek tapu iptali talep ettiğini, iptali istenen taşınmazın ilk maliki davacı ile müvekkilinin anneleri Şerife Usta olup davacı tarafın taşınmazın malikinin muris T11 olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf okuma yazma bilmeyen annesini tapuya götürmek suretiyle; taşınmazı adına intikal ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan yıllar sonra annesi Şerife Usta'nın kendisine "oğlum Şükriye beni tapuya götürüp bir şey imzalattı, ne imzalattığını bilmiyorum, neymiş öğrenin, yanlış varsa düzeltin" demesi üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin, davacı Şükriye'ye bu durumu sorduğunu, Şükriye'den bilgi alamayınca; araştırma yaptığını...
Dosya kapsamından satış bedelinin doğrudan ödenmediği davalı tanıkları Mehmet Hayri ve Cevdet Özyaşar anlatımları ve dosya kapsamı ile sabittir. Davacının hisse devrini ihtiyaçtan değil, çocuklarının işi yürütmesinden ve kendisinin normalde de artık işi çok takip etmemesinden yaptığı, başka mallara ilişkin bir devir bulunmadığı ve şirket hisselerinin fiilende şirket işleyişini üstenenlere yapıldığı da sabittir....
Somut olayda istem muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescile yönelik olup, muris İbrahim Ergül 16/10/2015 tarihinde vefat etmiş, mirasçı olarak çocukları Mehmet, Yunus, Emine ve Durkadın'ı bırakmıştır. Davacı Durkadın ve davalılar murisin çocuklarıdır....
