ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali ve Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali ve Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/654 Esas sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının İptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, yasaya uygun bir oylama yapıldığını, şirket kararlarının ortakların iradesinden bağımsız bir şekilde ilan edildiğini, davalı şirket yönetimince bugüne değin 2021 yılı için genel kurul çağrısı da yapılmadığını, davalı şirkete genel kurul toplantısının yapılması için ...77. Noterliğinin 01/07/2022 ve 06763 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname üzerine herhangi bir genel kurul çağrısı yapılmadığını belirterek davalı ... genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, toplantı gündemini düzenlemek, kanun hükümleri doğrultusunda çağrıyı ve genel kurulu yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdi....
Holding'in ibra yönündeki olumlu oyları geçersiz olduğundan ve yeterli nisap sağlanamadığından yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4 nolu kararın da iptalinin gerektiğini, dağıtılabilir durumdaki karların bilançoda eksik gösterilerek bir kısmının dağıtılmasına, bakiye kısmın dağıtılmamasına ilişkin 5 nolu kararın da iptalinin gerektiğini, geçmiş yıllar kar ve zararının bilançoda hatalı gösterildiğini, yönetim kurulu seçimine ilişkin 6 nolu kararın ve yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 7 nolu kararın oy yasağına aykırı alınmış olması ve gerekli nisabın sağlanamaması nedeniyle iptalinin gerektiğini beyanla genel kurul kararlarının iptaline, TTK'nın 449. maddesi uyarınca huzurda dava konusu edilen kanuna ve usule aykırı genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, TTK'nın 448. maddesi uyarınca davanın açıldığının davalı şirket yönetim kurulu tarafından uygun vasıtalarla ve davalı şirketin internet sayfasında ilan edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi görünümünde bir anonim şirket olduğunu, şirketin 15/10/2018 tarihli 2018/9 yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin görev süresi dolmadan Antalya temsilciliği görevinden uzaklaştırıldığını ve 12/11/2018 tarihli genel kurul toplantısında hiçbir haklı gerekçe olmaksızın yönetim kurulu üyeliğinden alındığını, taraflarınca buna ilişkin genel kurul kararının iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davaya konu edilen müvekkilinin kar payı istemesi ve buna ilişkin kararın iptalini talep etmesi ve yine muhalefet ettiği tüm diğer maddeler ile çoğunluk pay sahibi erkek kardeşlerinin kendisine zarar vermelerine ve yine kendi çıkarları doğrultusunda şirket gelirlerini kullanma uygulamalarına engel olma amaçlı olduğunu, yönetim kurulunu ibra ettiğinden bahisle TTK 558/2 maddesinin kıyasen uygulanması gerekti ve bu nedenle müvekkilinin genel kurul kararı iptal davası açma hakkının...
Esas sayılı dosyasında görülen davacının şirkete %20 ortağı olmadığının tespiti ile ilgili davanın da derdest olduğunu, davacının sermaye borcunu hiç ödemediğini de kendisinin ikrar ettiğini, sermaye borcunun ödememenin hiç bir haklı gerekçesi olamayacağını, yönetim kurulunun ve genel kurulun ıskat işlemleri ve kararlarının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle yasal dayanaktan ve ispattan yoksun haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...'a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. İşbu dava; ticari şirket genel kurul kararların ve bu genel kurula dayanak teşkil eden yönetim kurulu kararlarının yokluk, butlan ve iptali davasıdır....
Ve Tic. A.Ş.'nin hisse ortağı olduğunu, 07/06/2021 tarihinde yönetim kurulu tarafından 26/06/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısı için çağrı yapıldığını ve 07/07/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak genel kurul toplantısı ve işbu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, genel kurul toplantısı ile işbu genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile ... San ve Tic. A.Ş.'nin 07/07/2021 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini, İzmir ili, Selçuk ilçesi, ... Mahallesi, .. Mevkii, ... ada, .. parselde bulunan taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 26.07.2017 tarihli Genel Kurul toplantısında 2015 ve 2016 yıllarının birlikte yapılmasına yasal engel bulunmadığı, toplantıda alınan 3 nolu karar incelendiğinde, Yönetim Kurul Faaliyet Raporunda davalı şirketin müşterek borçlu ve ilzama yetkili diğer 2 yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunmadığı, Genel Kurul toplantısı öncesinde Genel Kurul tarafından denetçi tayini yapılmamış olması sebebiyle Akif ...'...
Davacı vekilinin 28.11.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması talebine ilişkin verilen 28.03.2023 tarihli ara karar yönünden yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu başkanına görüşlerini bildirmek üzere tebligat çıkarıldığı, yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin vekilince beyanda bulunulduğu görülmüştür. TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde yer verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümlerinden yararlanılmalıdır....
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; davalı şirketin 19/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 5 nolu yönetim kuruluna üye seçimi ile 6 nolu yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK'nun 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine dair kararların iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin 19/03/2018 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında, davacıların talebi üzerine 2 nolu karar ile; “bilanço ve kar/zarar hesaplarının görüşülmesi” gündem maddesinin, 3 nolu karar ile; yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi maddesinin; 4 nolu karar ile; yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmelerinin TTK'nın 420. maddesi uyarınca divan başkanlığınca 1 ay ertelendiği görülmüştür. Genel kurulun 5 nolu kararı ile; yönetim kurulu üyeliklerine yazılı aday olduklarını belirten ..., ... ve ...'...
A.Ş yönetim kurulu kararlarının da tarafınca paylaşılmadığını, bu süreçte alınmış olan bir yönetim kurulu kararı varsa da usul ve yasaya uygun şekilde tarafının çağrılmamış ve bilgilendirilmemiş olduğunu, Genel Kurul kararlarını incelemek istemiş ise de; buna ilişkin talebinin yasa dayanağı olmaksızın reddedildiğini, bu sebep dolayısı ile bu süreçte bilgisi ve onayı olmaksızın alınan kararlarla ilgili bilgisi olmadığı için ayrıca dava ve şikayet haklarını saklı tuttuğunu, ... A.Ş' nin 2018 ve 2019 yılları genel kurulunun ilk ayağının 11.06.2020'de yapıldığını ancak kanunun ve ilgili yönetmeliklerin belirlemiş olduğu nisap sağlanamadığından genel kurul kararının tehir edildiğini, bu nedenle de ......
