DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kurul kararının ve pay devrinin (muvazaa nedenli) yokluğunun tespiti ile davacının davalı şirkette hissesinin mevcut olup olmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul kararının yokluğu istemine yönelik davanın usulden reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Bu nedenle, sermaye artırım kararının alındığı 07/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurulunun yokluğunu istemekte davacının hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Hukuki yararın varlığı dava şartı olduğundan ve şirket ortaklığı bulunmayan davacının genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte hukuki yararı bulunmadığından bu istem yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/469 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 28/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yapılan ibra oylamasının kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, TTK’nun 619.maddesi gereğince şirket yönetimine katılmış bulunanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacağı hükmüne aykırı olarak karar alındığını belirterek davanın kabulü ile genel kurul kararının iptaline/yokluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anonim şirket genel kurul kararlarının iptal sebepleri TTKnun 445.maddesinde, butlanını gerektirir haller ise TTKnun 447.maddesinde düzenlenmiştir....
toplantısı yaptığını, 11.12.2006 tarihli toplantıda alınan yok hükmündeki kararlara istinaden oluşturulan yönetim kurulu tarafından toplanan 23.01.2007 tarihli kararların da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 11.12.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların ve 23.01.2007 tarihli olağan genel kurul kararı ile alınan ana sözleşme tadil metninin 18'inci maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir....
09.04.2019 tarihli genel kurulun, şirket merkezinde daha önce yapılan çağrı üzerine yapıldığını, genel kurul kararı alındığını, genel kurul kararına göre, davacının hissesinden; ... ...'...
Üniversitesi'nin 19/10/2012 tarih ve 013243 sayılı yönetim kurulu kararı ile sebep gösterilmeksizin müvekkilinin davalı şirketteki görevine son verildiğini ve sözleşmesinin 14/11/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette görevli olduğu sürece tüm işlemlerini kanunlara uygun ve yönetim kurulu kararları doğrultusunda yaptığını, fuzuli bir harcamada bulunmadığını, defterlerin muntazam tutulduğunu, buna rağmen müvekkilinin 16/05/2013 tarihli davalı şirket olağan genel kurul toplantısında ibra edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin 16/05/2013 tarihli olagan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 no'lu kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, aksi halde müvekkilinin hükmen ibra edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
yok hükmünde olduğunun tespitini, davalıların şirket hissedarlığının yönetim kurulu başkanlığının ve temsilcilik sıfatlarının iptal edilerek yeniden müvekkili adına tescil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce davalıya davacının ihracına ilişkin gündemi kooperatif üyelerine genel kurul toplantısı yapılmadan önce tebliğ edilip edilmediği sorulmuş, yazılı cevabında ... tarihli üyelikten ihraç teklifini üyelere genel kurul toplantısı yapılmadan önce ... tarihli taahhütlü posta gönderisi ile gündemin ... maddesi olarak tebliğ edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile ... tarihli genel kurul kararının davacının ihracına ilişkin ... Maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile davacının üyeliğinin devamına, " şeklinde verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen BAM ... HD'sinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile".......
Mahkemece, sadece tapu iptal ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurul Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebi yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan HMK 355 maddesi uyarınca resen gözetilmiştir. O halde mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilmesi, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebi yönünden ise yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 355....
