Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itiraz ve şikayeti ile birlikte takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisi ......ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlu vekilinin davayı sürüncemede bıraktığı, İİK'nun 68/a-5. maddesinde yazılı meşruhatı taşıyan davetiyenin borçluya bila tebliğ iade edildiği, borçlunun davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle istemin reddine karar verildiği, kararın borçluca temyiz edildiği görülmektedir....
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının ödeme emrinden/takipten en geç 07.02.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü nedeniyle, davacının 04.03.2020 tarihi itibariyle ileri sürdüğü kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imzaya itirazı da süresinde değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; yukarıdaki gerekçelerle şikayetlerin ve imzaya itirazın süreden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetlerin ve imzaya itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetlerin ve imzaya itirazın süreden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine oy çokluğu ile karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile Bakırköy 4....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/14079 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emri ve dayanak belgelerin borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ederek işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı borçlunun senedin düzenleme tarihi öncesine ve sonrasına ait imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilerek imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Dr. Hakan Beyaz'ın 24/06/2022 tarihli raporunda "Özgür Yıldız'ın elinden çıktığı kanaatine varılmıştır" şeklinde kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporunun davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin bulunmadığı, mahkemece aldırılan raporda, imzanın davacı borçlunun el ürünü olduğuna ilişkin kesin kanaat bildirildiği, söz konusu raporun Yargıtay 12....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz ve İİK'nın 58, 61. maddeleri uyarınca ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediği iddiasıyla ödeme emri tebliğ işleminin iptali şikayetidir. İlk derece mahkemesince davacı borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verildiğinden, borca itiraz ve şikayeti incelenmemiştir. Bu husus davalı tarafından istinaf konu edilmiş ise de, davacı borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden, artık borca itirazının ve ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali şikayetinin incelenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4864 E. sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını, 25/09/2019 tanzim, 10/12/2019 ve 10/01/2020 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul, keşidecisi İst....
Maddesine dayalı usulsüz ödeme emri tebliği şikayeti, İİK 170. Maddesine dayalı imzaya itiraza ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Borçlunun kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Takip dosyasının incelenmesinde; borçluya ödeme emri tebligatı dışında 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu gönderildiği ve 103 davetiyesinin 14/05/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Açılan davada 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu tebliği işlemlerinin usulsüzlüğüne yönelik bir iddia bulunmamaktadır....
nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlulara muhtelif tarihlerde hesap kat ihtarları tebliğ edildiği ve borçlular tarafından anılan ihtarnamelere yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği taraflar arasında çekişmesiz olup; esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, ihtarnamede belirtilen borç miktarının kesinleşmediği açıktır. Diğer taraftan, hesap kat ihtarında gösterilip talep edilen sözleşmelerden doğanlar dışındaki alacaklar icra takibinde istenemez. Öyleyse, ihtarname kapsamında yer almamasına rağmen kredi kartı alacaklarının takibe konu edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki yukarıda değinildiği üzere, bu tür tüketici kredisi alacaklarıyla ilgili İİK.'nun 150/ı maddesine dayalı takip yapılamaz.Öte yandan, borçluların hesap kat ihtarına itirazlarında imzaya itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakta olup; bu halde,icra mahkemesine yapılan imzaya itiraz sonuca etkili olmadığı gibi; mahkemenin incelemesi, İİK.'...
Öte yandan İİK'nın l70/b maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmakla, beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın incelenmesi sırasında da ileri sürülmesi mümkündür. Somut olayda, davacıların yasal süresi içinde imzaya itirazda ve kambiyo şikayetinde bulunduğu, bu itiraz ve şikayetle ilgili yargılama devam ederken, 23/01/2021 tarihli dilekçe ile de davacılar tarafından senette tahrifat yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşıldığından, iddianın genişletildiği kabul edilemez. Bu durumda tahrifat iddiasının mahkemece incelenmesi gerekir....
Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Borçluya ödeme emri 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğine, borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti yerinde olmadığına, davanın 02.04.2021 tarihinde açılmış olmasına göre Mahkemece davacının imzaya itirazının süre yönünden reddi kararı usulüne uygundur. Ancak, anılan yasal düzenleme uyarınca borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti de 5 günlük süreye tabi olduğu halde bu şikayetin de süre aşımından reddi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Somut olayda, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiği, İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesinin 25/10/2022 tarih ve 2022/294 E. - 2022/82 K. sayılı kararı ile usulsüz tebligata ilişkin şikayetin reddine, davacının borca ve imzaya itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, yasal şartları bulunmadığından davacı aleyhine para cezası ve tazminat takdirine yer olmadığına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 15/03/2023 tarih ve 2023/314 E. - 2023/1010 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nın 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın niteliği gereği alacaklı olduğunu davalının ispat etmesi gerekmektedir. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında davacı temsilcisinin hırsızlık şikayeti üzerine soruşturma yapıldığı, dosyanın daimi aramaya alındığı, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyasında davacının imzaya itirazının kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, dosyada alınan imza incelemesine ilişkin raporlarda çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir....
