şikayetinde bulunduğu, mahkemece, sair şikayet ve itiraz nedenlerinin reddi ile ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
malları ile banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, bu nedenlerle tebligatın tebliğ tarihinin düzeltilmesini, hacizlerin fekkine, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından keşideci ve kefil verene karşı yürütülen icra takibinde keşideciye karşı protesto çekilmemiş olması senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği protesto çekilmeden de senedi düzenleyen kişiye karşı icra takibi yapılabileceğinden unsurları tam olan bonoya karşı açılan borca itiraz ve kambiyo şikayeti davasının reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1242 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği; borçlunun yasal sürede ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 29.05.2015 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü'nce borçluya ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borcun sebebi belirli olmadığından, ödeme emrinin İİK'nun 58. maddesine aykırı düzenlendiği şikayeti ve sair şikayetler ile ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, durmuş olan icra takibinde yeniden ödeme emri çıkarılmasının usulüne uygun olmadığı, itiraz edilerek durmuş olan bir takibin, itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğinden ......
İstinaf edenin sıfatına ve istinaf sebebine göre yapılan inceleme sonucunda somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; Davacı borçlunun dava dilekçesinde özetle 2019/3381 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde başlatılan icra takibinde tebligattan haberi olmadığını, tebligatın köy muhtarına tebliğ edildiğini, takipten 103 davetiyesinin tebliği ile 23/12/2022 tarihinde haberdar olduğunu, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, boş senet imzaladığını beyan ederek borca itiraz ettiği, İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu, bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetileceği, borçlunun takibi öğrendiğini beyan ettiği tarihin 23/12/2022 tarihi olup, bu tarihten itibaren borca itiraza ilişkin davasını yasal 5 günlük süre içinde açması gerekirken, davanın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 30/12/2022 tarihinde açıldığı...
hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....
DAVA Borçlu vekili şikayet/itiraz dilekçesinde; ödeme emrinin müvekkilinin adresinin bitişiğindeki markete teslim edilerek usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğden 08.08.2016 tarihinde haberdar olduğunu ayrıca senetteki imzanın şirket yetkilisi ... ait olmadığını ileri sürerek takibin durması ve iptali ile alacaklının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili dilekçesinde; ... Ltd. Şti.'nce borca karşılık çekin verildiğini, kötüniyetle mahkemeye başvurulduğunu beyan ederek talebin reddi ile borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli ve 2016/779 Esas 2017/620 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit uyarınca imzanın borçlu şirketin yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Şanlıurfa 3. İcra Dairesi'nin 2016/8042 Esas sayılı icra takip dosyasının davacı ... İnş. Tic. Ltd....
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayeti hakkında savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, ödeme emrinde kanuna aykırı bir durum bulunmadığını, davacının imzaladığı senedin rızası dışında elinden çıkmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Davacının borca itiraz niteliğindeki taleplerinin incelenmesinde; Borçlu, alacaklının takibe konu ettiği senedin çalındığını, çalıntı senet nedeni ile davalıya borcu ve sorumluluğu olmadığını ileri sürmüştür. Bu itiraz, borca itiraz niteliğinde olduğundan, itiraz İİK'nun 169/a maddesi dikkate alınarak incelenip değerlendirilmesi gerekir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanamadığı takdirde mahkemece itiraz reddedilir....
Davacı Şenay Yılmaz'a ödeme emri 28/12/2019 tarihinde, davacı Oğuz Yılmaz'a ödeme emri 27/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar mahkememizde usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itiraz davalarını 09/08/2020 tarihinde açmıştır. İİK 168/4. Maddesi gereğince borca ve imzaya itiraz etmek isteyen borçlu yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazını bildirmek durumundadır. Davacı takip borçlusu Şenay Yılmaz'a ödeme emri 28/12/2019 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup, mahkememizde borca itiraz davasını 09/08/2020 tarihinde açtığından süresinde olmayan borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı Oğuz Yılmaz'ın usulsüz tebliğ şikayeti olup, AKS sisteminde kayıtlı olan "Merkez Mah. Güldemet Sok. No:2 İç kapı no:1 Gaziosmanpaşa İstanbul" adresine gönderilen tebligatın iade olması nedeniyle aynı adrese TK 21/2 maddesi şerhli olarak tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, borca ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz ile kambiyo şikayeti davasıdır. Takibe konu senet üzerinde bedel kaydı bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı iddiası İİK'nın 168/3. maddesine dayalı kambiyo şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir. Şikayetlerde HMK'nun 150. ve 320. maddelerinin uygulama alanları bulunmamaktadır....
