Buna karşı bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda dahi işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılıdan fazla çalışmayı yazılı delille ispat edebilir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalı ile yapılması durumunda da itirazi kayıt ileri sürülmemiş olması ödemenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ortaya koymaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacının fazla çalışma yaptığını gösterir yazılı delil, takografya kaydı veya herhangi bir delil bulunmadığından mahkememizce davacı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirme yapılmıştır. Tanık anlatımlarına göre ve davacının talebi de dikkate alındığında davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce bu talep yönünden ret kararı verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirttikleri üzere davalıların ihtirazi kayıtlı yapmış oldukları ödeme ile borç ilişkisinin sona ermediğini, davalıların icra takibinde yetki ve borca itiraz ettiklerini yine itirazi kayıtla ödemeye muvafakat ettiklerini, ödeme yapılmasına rağmen itirazi kayıtlarında ve itirazlarından vazgeçmediklerini, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmadığını, davaya devam edilerek alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücret tarifesinin 7/2.maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
kapsamda dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda --------ile taşındığı, dava konusu --------- davalı tarafından verildiği ve davalının -------- masrafları, -----ücreti açıklamaları ile faturalar düzenlediği, bu kapsamda alıcısı davalı ----- bedeli --- masrafları açıklamasıyla 10.623,09 TL bedelli faturayı düzenlediği, dava dosyasında ----kararlaştırılmış süre olduğuna ------ ----- emtianın davacıya teslim edildiğini gösteren bir belge bulunmadığını, ------- ---- gönderen davacı tarafından ---- ücretine dahil olmayan,---- davacının sorumluluğunda olduğu, ancak davalının--- masrafları açıklamasıyla düzenlediği ve --- ödendiği beyan edilen masraflara ----- davacının --- kayden adına gönderilen emtianın tüm masraflarını doğrudan limana ödediğini tevsik eden bir belgenin dosyada olmadığını, ancak söz konusu faturanın tarafların defter kayıtlarında karşılığı olarak izlendiği belirlendiğinden ve davalının düzenlediği faturanın tutarı davacı tarafından davalıya herhangi bir itirazi...
Şti. vekili; davacının fesih sonrasında imzaladığı ibraname ile dava konusu hak ve alacaklar yönünden işvereni ibra ettiğini ve her türlü dava hakkından vazgeçtiğini, itirazi kayıtsız olarak imzaladığı ücret bordrolarına göre ücret alacağının bulunmadığının ... olduğunu, haftalık çalışma süresinin çalışmalarının 45 saati geçmediğini ve ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, istifa etmek suretiyle işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanamayacağını belirterek davasının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin tüm hizmet süresini düşünmeden, sebepsiz olarak istifa etmesi mümkün bulunmadığından, ... sözleşmesinin davalılar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeni ile davalı ... Gemi Metal İnş. ve Kömür San. Tic. Ltd. Şti....
İdare Mahkemesi'nin 2016/742 Esas sayılı davası, usulüne uygun şekilde taraflarına ihbar edilmeksizin ve bu dava dosyasında usulüne uygun şekilde gerekli hukuki iş ve işlemler yapılmadığı için, İYUK 31 ve HMK 69/2 maddesi gereğince, idare mahkemesindeki davada davalı konumunda olan idarenin ağır kusuru nedeniyle savunma ve iddia haklarını kullanılmasını engelleyen, ibu davadaki davacı idarenin rücu etme imkanını ve hakkını kaybettiğini, kabul anlamına gelmemek itirazi kaydıyla, rücu ilişkisi açısından zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren değil, ancak ve ancak dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 11/04/2022 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Tarsus 3....
İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme dışı işlerin, karşı davalının bilgisi ile müvekkili tarafından yapıldığını, af yasası kapsamına girdiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince karşı davalıdan tahsili gerektiğini, Urla İcra Müdürlüğünün 2016/1311 dosyasına ödenen 14.600,50 TL hakkında hüküm kurulmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar taziminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı/karşı davalının itirazi kayıt ileri sürmeden taşınmazları tesllim aldığını, teslimde gecikme olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlarını aynen tekrar ettiklerini,mahkemece itirazlarının karşılanmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre 2011/Nisan ayı sonrası itirazi kayıt bulunmayan bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunması, aksinin yazılı delil ile ispat edilememesi sebebiyle bu dönem için fazla mesaiye karar verilmemesi isabetli ise de, davalı tarafından 2011 yılı Nisan ayı öncesi için sunulan 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Haziran ayları bordrolarında fazla mesai ücreti alacak satırlarının karşısında “yok” ibaresine yer verildiği, davacı tarafından bu bordroların itirazi kayıt konulmadan imzalandığı, davacının imza itirazı üzerine yapılan imza incelemesi neticesinde bordrolardaki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, bu bordroların ait olduğu dönemlerde fazla mesainin bulunmadığı, imzalı ücret bordrolarının aksinin de tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği göz önünde bulundurularak, 2011 yılı Nisan ayı öncesinde anılan bordroların ait olduğu aylar dışlanarak, kalan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2518 KARAR NO : 2021/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/250 ESAS, 2020/467 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-ŞİKAYET KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/250 Esas, 2020/467 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 13....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2954 KARAR NO : 2022/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/588 ESAS, 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/588 Esas, 2021/511 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacıya dava konusu ürünlerin ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davacının ürünleri itirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını,ürünlerde sonradan meydana gelen yıpranmaların davacının hatalı kullanımı sonucu meydana geldiğini, satılan ürünlerin uygunluk belgesi ve güvencesi sertifikası taşıdığını, davacının şikayetleri üzerine garanti kapsamında bulunan ürünlerin tamir ve montajının yetkili servisçe yapıldığnı, davalı şirketin davaya konu ürünlerin kumaşının tamamının değişimini kabul etmesine rağmen davacının buna yanaşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, .".davanın reddine.." dair hüküm tesis edilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Işıklar Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Eğitim ve Gıda Ltd Şti'nin dava dosyasına davalı olarak eklenmesini, ödemiş olduğu 4.200,00TL'nin tahsilini talep etmiştir....
