Somut olayda, davacı tarih bildirmeden borçlanma talebinde bulunduğu ve kendisine tebliğ edilen 01.01.1994-31.12.2008 tarihleri arası hizmet süresine karşılık kurumca tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini itirazi kayıt belirtmeksizin ödediğine göre davacının geçmiş döneme yönelik olarak yaşlılık aylığının düzeltilerek mahrum kaldığı aylıkların yasal faiziyle iadesi talebinde bulunma hakkı olmayacağı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 15/13/2023 tr 03064 yev nolu ihtarnamesini keşide etmiş, yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak 2020-2021-2022 yıllarına ait toplam 96.072,00 TL kar kaybı olduğunu, ödeme yapılmadığı takdirde zararın teminatlardan giderileceğini ihtar ettiği, müvekkil şirketin vermiş olduğu banka teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkil şirketin ticari itibarına zarar verilmek istendiği aşikar olan bu baskı sebebiyle müvekkil ekte sunulu dekont ile görüleceği üzere itirazi kayıtla işbu ödemeyi yaptığı, Aydın 1. Noterliğinin 21/03/2023 tr 05846 yev nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketin talep edilen ödemeyi banka teminat mektubunun nakde çevrilme baskısı sebebiyle ve itirazi kayıtla ödendiği, davalıya herhangi bir borçlarının olmaması sebebiyle banka teminat mektubunun iadesi ihtar edildiği, ..., Bankasına Koçarlı Şubesine ait 21/04/2022 tarih 627706 seri nolu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek üzere ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Maddesinde taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde sözleşme ve ekleri dikkate alınarak çözümleneceğini, anlaşmazlık konusunda 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini dilekçe ile idareye bildirilmesi gerektiğini, davacının 21.06.2013 tarihine kadar herhangi bir itirazi kaydı bulunmadığını, 2007 yılı itibariyle iş kapsamında olmamasına rağmen kanal baca kapakları ile ilgili genel bir şikayet üzerine müfettişlerce inceleme başlatıldığını, müfettiş incelemesi neticesinde ... Ltd Şti + ......

İcra Dairesinin 2018/804 talimat sayılı dosyasından 30/10/2018 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacı tarafından itirazi kayıtla takip dosyasına yatırılan ve alacaklıya ödenen 10.000- TL'nin davalı/alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı/alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1021 Esas - 2021/44 Karar sayılı, 12/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Dairesinin 2018/36145 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, İstanbul Anadolu 18....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 16/02/2013 tarihinden itibaren İSBAK A.Ş. de çalıştığı ve neticeyi talebi ile 6 yılı aşkın kıdemi olduğu iddialarının doğru olmadığını, davacı fesih bildiriminine itiraz etmiş olsa da davacının fesih bildirimini kabul etmiş olduğunu, her ne kadar hak ve alacaklarına ilişkin "itirazi kayıtla" tebellüğ etmiş olsa da feshe ilişkin itirazi kayıt koymamış olduğunu, fesih bildiriminin İş Kanunu 17 ve 18....

a 40.000,00 TL bedelli senet verildiğini, başka bir belgede bu senet için 35.000,00 TL alındığının ve bedelinin ödendiğinin yazılı olduğunu, ayrıca farklı tarihlerde muhtelif ödemeler yapıldığını, alacaklılardan ... adına verilen 2019 yılının 12. ayına ait makbuzda ve alacaklılardan Hale adına 2020 yılının 6. ayına ilişkin makbuzda itirazi kayıt bulunmadığından önceki dönem kiralarının talep edilemeyeceğini, 2020 yılında pandemi sebebiyle bazı kiraların ödenemediğini, talep edilen kiraların haksız olduğunu ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Borçlu tarafından bildirilen ödemelere ilişkin dekontlar celbedilerek alınan bilirkişi raporunda alacaklı ...'ın 21.600 TL; ...'...

Davacı tarafından kompanzasyon sisteminin ayarlarının yapılmamış olması nedeniyle dava konusu faturaların ortaya çıktığı ve davacı tarafından YİGŞ'nin 40 ve 41. maddelerine göre usulüne uygun itirazi kayıt ileri sürmeyen yüklenicinin hakediş kesintisinin ödenmesi talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğindeki delillere uygun olarak denetime elverişli teknik bilgi ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile davacı yüklenicinin üstlendiği işin ayıpsız olarak teslimini gerçekleştirmediği, kompanzasyon ayarlarının doğru yapılmamış olması nedeniyle tahakkuk ettirilen fazla elektrik tüketim bedelinin hakedişten kesinti yapılarak davacıya yansıtılması hakli olduğu gibi davacı yüklenici tarafından sözleşmenin eki sayılan YİGŞ'nin 40 ve 41. maddelerine göre usulüne uygun geçici ve kesin kabule itirazı da" bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

Sütununda % 8 olarak belirlendiği, Kurumca inşaat işi olarak yapılan belirlemenin yerinde olmadığı, 50.800.620,06 TL istihkak bedeli ve % 8 asgari işçilik oranı üzerinden 439.683,01 TL prim aslı ve 31.03.2019 tarihi itiariyle 48.222,16 TL gecikme zammı toplamı olan 487.905,17 TL üzerinden Kuruma borçlu olması nedeniyle, 15.04.2017 tarihinde itirazi kayıtla ödenen farkın iadesine dair, faiz başlangıcına ilişkin açık itiraz olmadığı da gözetilerek, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2002/8 ayına ilişkin tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu olarak itirazi kayıt ile ödediği 15.439.21 TL nin istirdadı ile 01.05.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

Fıkrasının I bendi gereğince %5 oranında sosyal güvenlik prim indirimi gereğince 5537,77 TL ve 8614,46 TL kesintilerin yapılarak irat kaydedildiğini, bu 5 puanlık prim indiriminin hazine tarafından karşılanacağının hüküm altına alınmış olduğunu, davalı şirketin hak ediş raporlarını itirazi kayıtsız olarak imzalamış olduğunu, bu nedenle sonradan herhangi bir hak ve itiraz ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ancak davalı şirketin bu itirazi kayıt ileri sürmediği yasal kesintileri Antalya 14....