İcra dosyasında, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede, 18.02.2001 tarihinden 08.09.2005 tarihine kadar borçlu ... hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından TTK'nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 661. maddesi uyarınca, 3 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olup, mahkemece, İİK'nun 71.maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 33/a.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu ... lehine İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 71. maddesi gereğince; borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Dayanak ilamda; borçlu Genel Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı süresiz olarak icra mahkemesinde ileri sürülebileceğinden, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2012/1149-17272 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... 2.İcra Mahkemesi'nin 24.11.2011 tarih ve 2011/977-976 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu ile aynı Kanunun 125/1.maddesinde düzenlenen hakaret suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu ve katılan ...’ın hükümden sonra, 05/05/2016 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi ve sanığın 29/03/2016 tarihli duruşmada, şikayetten vazgeçme olursa kabul edeceğine ilişkin beyanının, şikayetten vazgeçmeyi kabul niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 73/4. maddesindeki “Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, hükmün kesinleşmesine kadar şikayetten vazgeçmenin hukuken geçerli olması ve sanığa isnat edilen mala...
İstem, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Mahkemece, “şikâyetin reddine” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir. S O N U Ç Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Boşanmanın kesinleşmesinden önce 09.04.2012 tarihinde açılan bu davada dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" ifadesinin çıkarılarak yerine boşanma tarihinin kesinleştiği 10.04.2012 tarihinden itibaren" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/365, 2006/535 ve 2006/748 Esas sayılı dosyalarında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki faiz oranının fahiş olduğu iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Borçlunun şikayet konusu yaptığı takipler birbirinden bağımsız olup, takip dosyalarının her birinden talep edilen alacak miktarı ve faiz oranları birbirinden farklıdır.Buna göre takip dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığından ve her bir takip dosyasının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceğinden, mahkemece her bir takip dosyasına ilişkin talep tefrik edilerek ayrı ayrı sonuca gidilmesi gerekirken, infazı ve denetimi mümkün olmayacak şekilde tüm takip dosyaları için birlikte hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu mirasçısının ve şikayetçi üçüncü kişi taşınmaz yeni malikinin, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede bono zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek İİK'nun 71. maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; şikayetin kabulü ile şikayetçiler yönünden İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 71 ve 33/a maddelerine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup, söz konusu şikayet süreye tabi değildir....
CMK'nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 05.01.2009 da kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde 2005-2006-2007-2008 yıllarında işlediği zimmet suçundan yapılan yargılama sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesince 25.10.2011 tarih ve 2010/90-2011/167 Esas-Karar sayılı kararla TCK'nın 247/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilebilmesi için sonraki suçtan mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği, sanık hakkında ......
