Sürücü olarak değil, ölen malikin mirasçısı sıfatıyla takas mahsup talebinde bulunabilir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, takas mahsup talebinde bulunmuştur. Davacı ..., TTK.’nun 1301. maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmıştır. Zarara sebebiyet veren davalı, sigorta ettirene karşı haiz olduğu def’ileri sigortacıya karşı da ileri sürebilir. Bu durumda mahkemece, davalı ...’ün takas ve mahsup def’i üzerinde durularak, delilleri toplanıp, gerektiğinde trafik hasar uzmanı bilirkişiden tazminat raporu alınarak, kusur oranında takas mahsup talebi konusunda bir karar vermek gerekirken, bu hususta olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
Her ne kadar, mahkemece davalı tarafın süresi içerisinde takas ve mahsup def'inde bulunmadığı gerekçesi ile davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiş ise de davalı taraf takas ve mahsup def'ini cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, ancak mahsup defi'ine karşı süresinde davacı taraf savunmanın genişletildiği iddiası ile itiraz da bulunmadığından mahsup def'inin dikkate alınması gerekir. Bu sebeple, davalı işveren tarafından ıslah öncesi ve birleştirilen davanın karar tarihinden ve ıslahtan sonra ileri sürülen takas ve mahsup def'i dikkate alınmak suretiyle davalı işverenin sorumluluğu gereği ödemek zorunda kaldığı miktar belirlenip davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi ve kalan miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki karşı taraf ...’dan olan alacağı ile, ...’ın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki müvekkilinden olan alacağının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu dosyalardan ... 7....
Mahkemece bu bedelden evin onarımı için yapılan 29.758,50 ... mahsup edilerek kalan 82.214,05 euronun tahsiline karar verilmiştir. Celbedilen tapu kaydına göre taşınmazın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmakta olup, tapunun yarısı davacıya devredilmediğinden ve davacının bu yönde bir talebi de bulunmadığından, davalı tarafından yapılan onarım ve çalışma bedeli olarak 29.783,05 euronun kanıtlanan ve kabul edilen ödemeden mahsup edilmesi doğru olmamış, mahsup işlemi yapılmadan 112.000,00 euronun hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalının mahsup talebi harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından yerinde görülmemiş ise de, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca mahsup talebinin karşı dava açılmadan, defi olarak ileri sürülmesi mümkündür. O halde, davalının mahsup talebinin incelenerek sonucuna göre karar tesisi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence davacıya yapılan ödeme miktarlarının mahsup edildiği belirtilmiş ise de, ödendiği kabul edilen miktarların hangi belgelere göre belirlendiği, ödemeye ilişkin belgelerde işçi (veya vekilinin) imzasının olup olmadığı ya da işçi (veya vekilinin) imzası yoksa belgelerde belirtilen ödemenin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığı noktalarında denetime elverişli bir değerlendirme yapılmamıştır. Ek bilirkişi raporu alınarak, bahsi geçen yönlere ilişkin denetime elverişli olacak şekilde değerlendirme yapılmasıyla sonuca gidilmelidir. 3-Davacının, belediyece yapılan ödemelerin 818 sayılı Kanun’un 84. maddesine göre, öncelikle alacağın fer’ilerinden mahsup edilmesi talebi bulunmaktadır....
KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda borçlu tarafından ödenen 19.730,00 TL'nin ilamın infazı sırasında nazara alınarak mahsup işleminin buna göre yapılmasına karar verildiğini, ilamda belirtilen ödemenin mahsup edilmeden takibin başlatıldığı ve fazla talepte bulunulduğundan bahisle icra emrinin düzeltilmesi talebi üzerine, mahkemece, yapılan ödemenin maddi tazminattan mahsubu yönünde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, hesaplamanın TBK 100. maddesine göre yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş ve TBK 100. maddesine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda takibin ve icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. Hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili; davacının hesabındaki paranın müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler ve ek hesaplarından kaynaklanan borçlara mahsup edildiğini, kredi sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın virmanları yapması için davacının iradesine ihtiyaç duymadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi uyarınca 90.000,00 TL'lik kredi kullandığı, davacı adına bankaya yatan davaya konu paraların kredi sözleşmesinin geri ödemesi kapsamında mahsup edildiği, söz konusu mahsup işleminin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kurallarına ve yine mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
...hesaplanan...nisbî...avukatlık...ücreti...ödeneceği, ancak, ödenecek...miktarın...tarifede...sulh...ceza...hâkimliklerinde...takip...edilen...işler...için...belirlenen...maktu...ücretten...az, ağır...ceza...mahkemelerinde...takip...edilen...davalar...için...belirlenen...maktu...ücretten...fazla...olamayacağı...hususu...göre...davacı...lehine...hükmedilen...vekalet...ücretinde...bir...isabetsizlik...görülmemiştir. 3.Tutuklanması...nedeniyle...şirketinin...zarara...uğradığından...maddi...tazminatın...kabul...edilmesi...gerektiğine...yönelik...temyiz...talebi...yönünden ; CMK'nın...144/1-a...maddesinin...yürürlükten...kaldırılması...nedeniyle...mahsup...durumu...tazminata...engel...oluşturmayacak...ise...de, haklarında...mahsup...işlemi...yapılmayan...kişilerle...tutukluluğu...başka...mahkumiyetinden...mahsup...edilenler...arasındaki...dengenin, hak...ve...nesafetin...sağlanması...gerektiği...göz...önünde...bulundurularak, davacının...tutuklulukta...geçirdiği...sürelerin.........6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/365 ESAS- 2020/518 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP TALEBİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takas-mahsup talebine konu davada borçlu olarak gözüktüğü dosyanın İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2013/3127 Esas sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2013/3127 Esas sayılı dosyasından boşanmış olduğu davalıya yoksulluk nafakası ödediğini, yoksulluk nafakasının arttırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 9....
