Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2020/3265 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı borçlu T1 ödeme emri ve borç senetlerinin bizzat kendisine 24/8/2020 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya ve borca itiraz şikayetinin ise icra mahkemesine 15/09/2020 tarihinde yapıldığı, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borca ve imzaya itiraz şikayetinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği, ayrıca icra müdürlüklerinin işlemlerinin adli tatilde de devam ettiği, dolayısı ile bu sebepten sürenin uzamayacağı 24/08/2020 tarihinde ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlunun borca ve imzaya itirazının icra mahkemesine 15/09/2020 tarihinde yapmış olması sebebiyle, 5 günlük hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu bu sebeple ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu tebligat usulsüzlüğünün...
Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış yetkiye itiraz ve İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu çekin keşide yeri ve muhatap banka şubelerinin Mersin olmasına, dava tarihi itibariyle diğer takip borçluları yönünden İzmir İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşmemiş olmasına, davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul hükümlerine uygun olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 12....
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2021/14189 Esas sayılı dosyasındaki takibe ilişkin ödeme emrinin 20.12.2021 tarihinde T.K. 21.maddesine göre tebliğ edilmiş olup süresinde işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket adresinin İTO kayıtlarında ve ödeme emrinde de açıkça yazılı olduğu üzere "Karadeniz Mh Eski Edirne Asfaltı Cd Venezia Mega Rezidence J blok No.408 Gaziosmanpaşa/İstanbul" olduğunu, müvekkili şirket adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul, muhatap bankanın Akbank İstanbul Zincirlikuyu ve ibraz olunan yerin Akbank Takas Merkezi-İstanbul olduğundan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını ve esasa girilmeksizin yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa/İstanbul İcra müdürlüğüne...
Davacı bakımından yetki hususu kesinleştiğinden davacının yetki itirazı red edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının yetki itirazının reddine, Davacının imzaya itirazının kabulü ile İstanbul 6. İcra Dairesi 2016/8817 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin İİK. Md. 170 gereğince davacı yönünden durdurulmasına, Davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
” alacak niteliğinde olduğundan, alacak için BK 89/I-b.1 uygulanamayacağını, davalı alacaklının icra takibini kendi yerleşim yeri icra dairelerinde başlatmış olduğu hususu açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı alacaklının İstanbul İcra Müdürlüklerinde takip başlatması gerekiyorken takip yetkisiz olan Niğde İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, icra takibinin yetki yönünden reddine karar verilmesini, icra takibine konu senetteki imza müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davanın kabulüne tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Yetki itirazının kabulüne karar verilmekle, sair itiraz ve şikayetlerin de konusuz kalacağı ve bu hususlarda, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emri üzerine, itiraz halinde yetkili icra mahkemesince gerekli kararın verilebileceği aşikardır. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, alacak konusunun 21.11.2016 başlangıç faizli 10/11/2016 düzenleme tarihli, 6.739,63 TL bedelli fatura olduğu, borçlunun fatura bedeline, borcun fer'ileri olan bölüme ve faize, ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf icra müdürülüğüne yaptığı itirazında imzaya itiraz ettiğinden abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davacıdan abonelik sözleşmesinin aslını sunması istenilmiş, davacı taraf sunmamıştır. Davacı tarafın da delil olarak dayandığı bu abonelik sözleşmesinin aslını sunması için bu kez davacıya ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Ancak buna rağmen sunulmamış olup öncelikle incelenmesi gereken imza inkarı ile ilgili inceleme yapılamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE dair, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 132,88....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, muteriz borçlu tarafından süresi içerisinde takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya itirazda bulunulduğu, muteriz borçlu tarafından ... 6. Noterliği'nin 29.07.2016 tarih ve 6901 yevmiye numaralı vekaletname ile oğlu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/27885 esas sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin diğer borçlusu Hakan Yıldırım'la ilgili Mahkemenin 2020/1371 Esas sayılı dosyası olduğu ve bu iki dosyanın bağlantılı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesi gerektiği, davacın yapmış olduğu borca itirazın ve imzaya itirazın yerinde olmadığını, somut olayda davacı şirket adına takip konusu senetleri imzalayan diğer borçlu Hakan Yıldırım'a açıkça yetki verildiğini ve şirket yetkilisi İrina Yıldırım'ın adı geçen Hakan Yıldırım'ın eşi olduğunu, davacı şirket adına Hakan Yıldırım tarafından imzalanan bonolar hakkında takip başlatıldığını, Hakan Yıldırım'ın hareketleri imzaya yetkili olduğu hususunda taraflarını yanılgıya düşürdüğünü belirterek davanın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2022/23354 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz ederek işbu bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
