Yukarıda belirtilen nedenlerle, her bir talep hakkında Mahkemece karar verilmesi zorunluluğu göz önünden bulundurularak, duruşma açılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti incelenip tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçiden takibi öğrenme tarihi tespit edilerek usulsüz tebligat şikayetinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca (7) günlük süre içinde yapıldığının tespiti halinde tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre yetkiye, imzaya ve borca itirazın süresinde yapıldığı sonucuna varılırsa, öncelikle borçlunun yetki itirazı ve sonucuna göre diğer itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olup (Yargıtay 12....

DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını beyanla imzaya ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarakyapılan takip nedeni ile alacağın %20'si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yine hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davacı şirketin resmi veya zımni olarak senet düzenlemek üzere başka birisine yetki verip vermediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve 11411 yevmiye numaralı vekaletnamesinin iş takibi için verildiğini, vekaletnamenin kambiyo senedi ile borçlanma ve senet tanzimi yetkisi içermediğini, kambiyo senedi tanzimi için özel yetki verilmesi gerektiğini, bu yetki verilmeksizin imzalanan senedin vekalet vereni bağlamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 10/03/2018 düzenleme, 10/07/2018 vade tarihli 33.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya 31/07/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 06/08/2018 tarihinde açılan dava ile imzaya itiraz edilmiş, mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, takibe konu senetteki imzanın davacı vekili Barış Demirci tarafından vekaletnameye istinaden imzalandığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/378 2021/505 DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2021/6770 sayılı dosyası ile 19/02/2021 günlü 9061373 seri numaralı 200.000,00- TL çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle borca ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresinin "Yenişehir Mah. Ali Emiri Cad. Mina Apt....

B.İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkemece açılan davada menfi tespit davası gibi geniş anlamda yargılamaya devam edilmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın imzaya itiraz talebinden vazgeçtiği, açılan davanın esasının ise imzaya itiraz olduğu, dolayısı ile mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken icra tetkik mercilerinin dar anlamda yargılama yetkisine sahip olduğu gözetilmeden geniş anlamda yargılamaya devam edilmesi ve hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğu, imzaya itiraz iddiasının davalı taraf olarak muvafakatları olmamasına rağmen değiştirilip genişlettiği fakat mahkemece bu husus dikkate alınmadığı, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki kararın kabul edilebilir olmadığı ve sair aynı iddiaları ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu ve İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/503 E. Ve 2021/974. K. Sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, alacaklı görünen davalı taraf, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/9021 E....

Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/1193 ESAS- 2022/236 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/36815 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı çekteki imza ve kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı çek aslının takiple birlikte icra müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkil şirketin faktoring firması olup, Suare Kristal .....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: " Yetki itirazı yönünden, Mahkememizin 2018/227 Esas sayılı dosyasının 17/05/2018 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile " Takibin dayanağı bononun düzenleme yerinin Beşiktaş / İstanbul olması sebebiyle İstanbul 8. İcra müdürlüğünün açılan takipte yetkili olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK.'nun 168/5 ve 169 maddesine dayalı yetki itirazının reddine, " karar verildiği anlaşılmıştır. İmzaya İtiraz ve Borca İtiraz yönünden, Mahkememiz dosyasında aldırılan heyet bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu icra takip dosyasındaki kıymetli evrakta bulunan imzanın davacı borçluya ait olduğu tespit edilmiş olmakla 2004 sayılı İ.İ.K'nun 168/4 ve 170. Maddesine dayalı imzaya itirazın reddine, borcun olmadığına dair İ.İ.K.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS 2020/447 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 2....