Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2011 tarih ve 2010/186 Esas, 2011/349 Karar nolu ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, borçlu vekiline icra emri 26/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 30/12/2021 tarihinde yapılan şikayet ile faize itiraz edilmiş, mahkemece faize itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır" düzenlemesi yer almaktadır....
Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesi ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ile birlikte ilama aykırılık şikayetinin ileri sürüldüğü, davacıya icra emrinin 04/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın ise İİK 33 maddesi gereğince 7 günlük süreden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, esasa yönelik inceleme yapılarak ve rapor alınarak hüküm kurulması isabetsizdir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Alacaklının takibine dayanak yaptığı İstanbul 9....
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde müflis ---- öngörülen itfa olgusunun ispat olunduğu kanaatiyle bu davacı yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davacı------------- sayılı dosyası çerçevesinde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacaklılarından ----alacağına ilişkin olarak, yukarıda anıldığı üzere ---- dosyasında davacı --- aleyhine kayıt kabul hükmü kurulduğu, kararın kesinleşmemiş bulunduğu belirlenmiş olmakla, davacı ---- yönünden ileri sürülen itfa olgusunun ispat olunmadığı, İİK.182. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği kanaatiyle davacı ------şirketi yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Şikayet dilekçesinde öğrenme tarihinin belirtilmemiş olması halinde ise, en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak, yazılı belge ile ispatlanabilir. (H.G.K.'nun 12/02/1969 T. ve 1967/172- 107 Sayılı kararı). İİK'nın 16/1. maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" hükmü yer almaktadır. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK.'nın 16/1. maddesidir. Bu yöndeki şikayetin ise, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde yapılması gerekmektedir. İİK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, davanın konusunun müvekkiline ait mallara konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair icra memuru kararını şikayet olmadığını, davanın konusunun itfa sebebiyle takibin iptali olduğunu, itfanın dilekçe ekindeki dekontlar, ibraname, davalı alacaklı vekilinin beyanları ve icra takip dosyasında sunulan haricen tahsilat beyanları ile sabit olduğunu, davalının tahsil harcının müvekkili tarafından ödenmediğine ilişkin beyanlarının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin 09.09.2021- 27.10.2021 tarihleri arasında toplam 78.025,00 TL ödeme yaptığını, ödenen tutarın ödeme tarihi itibariyle takip dosyasındaki tahsil harcını da karşılar miktarda olduğunu, dosyaya ödenmesi gereken tahsil harcını da alacaklının müvekkilinden tahsil ettiğini, harcın yatırılması yükümlülüğünün alacaklıya ait olduğunu, müvekkilinin borcu itfa ile sona ermesine rağmen, hakkındaki takip dosyasının derdest kalmaya devam...
Mahkemece; alacağını temlik ederek artık alacaklı sıfatı kalmayan Akbank’ın ipotekten kaynaklı takip ve dava dışı kredi kefili olan kişilerin takip hesabı kapatma yazısına ve temlik alanın kefiller hakkında alacak talebinin bulunmadığına ilişkin 12.06.2020 tarihli yazısına itibar edilerek dosya borcunun itfa edildiği kabul edilemeyeceği, şikayete konu icra dosyalarına atfen takip kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği itirazı İİK 71 maddesinde açıklanan belgelerle ispatlanamaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin şekline göre İİK'nin 71/1. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödenmesi nedeniyle itfa şikayetidir....
303.464,67 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ve buna göre; borçlunun, nakdi krediler yönünden itfa itirazında bulunduğu 09.12.2011 tarihi itibariyle 1.838.037,21 TL borcu olduğunun ve ayrıca gayri nakdi krediler yönünden 18.02.2014 tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 1.042.424,41 TL olduğunun belirlendiği görüldüğünden, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itfa itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddi isabetsiz bulunarak kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; itfa itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine; Ankara 31....
toplamda 124.386,53 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ve buna göre; borçlunun, nakdi krediler yönünden itfa itirazında bulunduğu 09.12.2011 tarihi itibariyle 926.173,74 TL borcu olduğunun ve ayrıca gayri nakdi krediler yönünden 18.02.2014 tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 120.725,64 TL olduğunun belirlendiği görüldüğünden, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itfa itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddi isabetsiz bulunarak kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; itfa itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine; Ankara 31....
İstinafa konu işbu dosyada, borçlunun başvurusu, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin04/10/2018 tarih ve 2017/381 E.-2018/708 K. sayılı dosyasına konu ibra belgesine dayanan itfa itirazı olup İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazıdır. Bu durumda, bu belgeye dayanan itfa itirazı yönünden kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının itfa itirazına ilişkin İİK.nun 71/1. Maddesine uygun başkaca belge de sunmadığından şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekecektir. O halde Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi (Kabule göre de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi) isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacının davasının HMK'nun 115/2....
