Görüldüğü üzere, İİK'nun 68/a-4 maddesi dikkate alındığında dar yetkili icra mahkemesinde imzaya ilişkin itirazlarda tanık dinlenmesi mümkün olmadığından davalı vekilin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/23760 soruşturma numaralı dosyasının incelenmeden karar verildiğini ileri sürmüş ise de; İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak, takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle imzaya itirazın incelenmesi sırasında Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava bekletici mesele yapılamaz. Davalı vekilince soruşturma dosyasında bulunan bir belge nedeni ile imzaya itirazın reddi gerektiği de ileri sürülerek talep somutlaştırılmadığına göre davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
tarafa borcu bulunmadığını belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 30/11/2018 tarihi olarak belirlenmesine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, müvekkili hakkındaki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Şti.nin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunarak icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyaların birleştirilmesinin ardından verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, bu defa asıl ve birleşen davalar yönünden İİK’nın 170/a-son maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, çek tazminatı yönünden borca itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 170/a. maddesi, alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağına ilişkin olup, maddenin son fıkrasında; "her ne suretle olursa olsun, imza itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan ... 1....
İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince, icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla,usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen dikkate alır. Düzenleme tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı T.T.K.nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K.nun 703. maddesine aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin dayanağı olan senette, ödeme tarihi başlığı altında 27/01/2013, metin kısmında ise 21/01/2013 tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle sözkonusu senedin çift vade taşıdığı görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/108 Esas sayılı imzaya itiraz davasına ait dosyanın, 4) ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/847 Esas, 2012/1212 Karar sayılı menfi tespit davasına ait dava dosyasının kesinleşme şerhli, onaylı kararını da içerir şekilde eklenerek birlikte gönderilmesi, 5) Ayrıca, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/55609 Hazırlık numaralı şikayet dosyasının ne aşamada olduğunun belirlenmesi ve safahatı hakkında bilgi verilmesi için Dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı imzaya itiraz davasına ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu hakkında Sinanpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/31 Esas sayılı dosyasıyla 21.000,00 TL bedelli, 04/08/2018 tanzim, 04/12/2018 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından yasal 5 günlük süre içinde imzaya itiraz davası açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan; ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 27/11/2020 tarihli raporda "imzaların kuvvetle muhtemel T1 eli ürünü olduğu " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Bu haliyle alınan bilirkişi raporunun, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik kesin kanaat içermediği açıktır....
in ödeme emrinin tebliğinden sonra süresinde borca ve imzaya itiraz ettiği, Devrek İcra Hukuk Mahkemesinin 05/02/2007 tarihli, 2006/75 esas, 2007/11 sayılı kararla itirazın reddedildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 75. maddesindeki, itirazının iptaline veya kat’i veya muvakkat suretle kaldırılmasına karar verilen borçlunun, bu kararın kendisine tefhim ya da tebliğinden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmasının gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tefhimden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmadığı, müşteki vekilinin de şikayet hakkının üç günlük sürenin bitmesiyle başladığı cihetle, şikâyetin süresinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.04.2008 gün ve 2008/22542 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C....
İcra müdürlüğünün 2014 /2533 esas sayılı dosyasında alacaklı vekili olduğu ve borçlu tarafından yapılan imzaya itiraz ve şikayet üzerine davacının müvekkili hakkında yapılan ve... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014 /8136 sayılı soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısının hazırladığı iddianamede davacı hakkında “ ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığı“ ifadelerine yer verilerek davacının soruşturmanın gizliliğini ihlal ederek kişilik haklarında saldırıda bulunduğu gerekçesi ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile talebinde yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde; Tazminata konu iddianamede, icra takip dosyasının borçlusu olan ve tazminata konu soruşturma dosyasının müştekisi tarafından yapılan şikayet üzerine hazırlanan iddianamede “Müşteki 30/09/2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde; ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/4709 Esas icra takip dosyasına açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, borca, imzaya, borcun ferilerine, borca uygulanan faize, faiz oranına, vekalet ücretine itiraz ve şikayet edildiğini, Elazığ 2. İcra müdürlüğünün 2017/4709 esas icra takibinin müvekkili açısından durdurulması, ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin alacaklı aleyhine hükmedilmesi, fazlaya ilişkin haklarının, ceza dava haklarının saklı kalmak kaydı ile karar verilmesi talep edilmiştir....
