Lehtar keşideciye karşı takip başlatmış, keşideci T1 imzaya ve borca itiraz etmiştir. İmzanın denetlenmesi noktasında örnek imzalar alınmış, dökümanlar toplanmış, dosya uzman bilirkişi İrfan Bayar'a tevdii olunmuştur. Bilirkişi İrfan Bayar 07.10.2019 günlü raporunda imzanın T1 elinden çıktığını mütalaa etmiştir. Rapor mahkememizce denetlenmiş hükme yeterli görülerek..." gerekçesi ile "İmzaya itirazın reddine, koşulları gerçekleşmediğinden inkar tazminatı takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/790 sayılı dosyasıyla 31.10.2018 düzenleme 31.12.2018 vade tarihli 980.000 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo takibi başlatılmış, davacı borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatı 16.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 08.05.2019 tarihinde açılan dava ile ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği takipten 03.05.2019 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek imzaya, borca itiraz edilmiş, Ankara 10....
; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İİK'nın 168/5 maddesi gereğince, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya itirazın, yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. İİK'nın 168. maddesinde borçluya gönderilecek ödeme emri ile bu sürenin ihtar edileceği düzenlendiğinden, sürenin başlangıcı ödeme emrinin tebliğidir. Ancak borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda da her ne kadar borçluya itiraz tarihinde ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de itiraz tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu nedenle alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şikayet yolu ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacının imzaya itiraz yoluna başvurduğu, mahkemece tedbiren takibin durmasına karar verildiği, davacının tedbir kararından sonra haciz uygulandığı iddiasıyla şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz ve kambiyo vasfının şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu durumda davacı tarafından 168/3- 5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra davanın açıldığı sabittir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; atıfta bulunulan dosyanın, iş bu istinaf başvurusuna konu olan dosya ile doğrudan bir ilgisi olmadığını, imzaya yapılan itirazın farklı bir dosya gerekçe gösterilerek reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan etmişse de, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/809 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2016/12392 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğü ile öğrenme tarihinin 19/08/2019 tarihi olarak düzeltilmesi istemine dayalı şikayet davası olduğu görülmekle istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın süreden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355....
Bu şekilde yapılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlu tarafından, değişiklik yanındaki imzaya (parafa) itiraz edilmesi ve bu itirazın sabit olması halinde, çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği anlaşılırsa, mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir. Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve parafın da sahte olduğu yönündeki itirazlar, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK'nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek, keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2021/49 ESAS 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Dairesi'nin 2021/1047 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlunun borca ve imzaya itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2019/538 ESAS 2021/468 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibin iptali için Antalya İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet yoluna başvurulduğunu, davacı As Kaplan Ltd. Şti yetkilisi ve ortağı Şahin Kaplan'ın 14/06/2019 tarihinde vefat ettiğini bu sebeple takibe konu bonodaki imzanın Şahin Kaplan tarafından atılıp atılmadığının bilinemediğini, imzaya ve borca itirazın kabulü ile haksız ve kötü niyetli takipden dolayı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
