"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip üzerine borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, tahrifata ilişkin şikayet ile birlikte imzaya ve borca itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya ve asıl alacak olan borca ilişkin itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra, takibe konu bonolarda tahrifat da olmadığı gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmiştir....
tutanağındaki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz etmesi gerektiğini, davalı tarafın Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak sonradan imza itirazında bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine dayanak belgenin olmadığını da ileri sürdüğünü, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayet süresinin 7 gün olduğunu, davalının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin süresi içerisinde bir şikayet yoluna da başvurmadığını, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının takibe ve davaya konu 350.406 TL'lik faturayı işlememiş olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, davalının... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takibe dayanak teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek imza itirazında bulunduğunu, davalı tarafın imza itirazının süresinde olmadığını, İİK ve HMK gereğince davalı tarafın iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, davalının ödeme emri ile birlikte takibe dayanak olarak cari hesap ve teslim tutanağı borcun sebebi olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu ...’a örnek 10 numaralı ödeme emrinin 18.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun ise İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece, takip dayanağı belge suretinin ödeme emrine eklenmediği nedeniyle ödeme emrinin iptaline, imzaya ve borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır...
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı, süresiz şikayet hakkının kötüye kullanıldığını, imzaya itiraz edilirken mükerrerlik şikayetinde bulunulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 45. maddesine dayalı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takip devam ederken aynı alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 45. maddesi. 3....
İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, savcılığa şikayette bulunulduğunu, takip talebine uygun ödeme emri düzenlenmediğini belirterek takibin iptali ile alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, yetkili hamil olduklarını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, haksız itirazın reddi gerektiğini, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlendiğini belirterek itirazın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Mahkemece alınan 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen çek üzerindeki ciranta imzasının muteriz borçluya ait olmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulü ile borçlu yönünden başlatılan takibin durdurulmasına, borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK.m.142/son). Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.İflas İdaresinin ... İFLAS sayılı dosyasında alacaklarının imtiyazlı olarak sıra cetveline kaydı yapılması gerektiği halde bunun yapılmadığı, mevduat dışı alacak olduğu gerekçesiyle 4.sıraya alındığını, alacaklarının imtiyazlı alacak olması nedeniyle yapılmış olan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının itirazının, davalının sıra cetvelindeki alacağının 3. Sırada olması gerekirken 4. Sıraya alındığı iddiası olduğu, alacağın esasına ve miktarına yönelik bir şikayet bulunmadığı, itirazın şikayet niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 24....
aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, senet keşidecilerinden ... (...) tarafından, imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle imzaya ve takibe itiraz edildiğini, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2355 Esas sayılı dosyasından ... (...) tarafından imzaya itiraz davası açıldığını, mahkemece bilirkişi raporu düzenlettirildiğini, mevzu senetlerde yer alan imzaların ...'a ait olduğu hususunun tespit edildiğini, imzaya itirazın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının ... (...) tarafından temyiz edildiğini, T.C. Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21/01/2016 tarih, 2015/25000 Esas - 2016/1776 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedildiğine göre murise yapılan ödeme tebliğ tarihine göre hakkındaki takip kesinleşmiştir. Murisin itiraz hakkının bulunmadığı hususlarda mirasçıların da itirazda bulunmaları mümkün değildir. Bu nedenle borca ve imzaya itiraz hakları yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, sair şikayet ve itirazının yanında imzaya da itiraz ettiği, mahkemece imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulüne karar verir....
