(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu tarafından bu alacaklar için istenilen takip tarihine kadar işlemiş ve takipten sonra işleyecek faiz oranlarına itiraz üzerine icra mahkemesince bilirkişiye inceleme yaptırılmış ilama uygun inceleme yapan bilirkişisi raporuna uyulmasına rağmen rapora ve ilama aykırı olarak hüküm kurulmuş, takipten sonra istenilen faize itiraz yönünde ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. İcra mahkemesi kararını borçlu vekili temyiz etmiştir....
O halde mahkemece, ilama aykırılığın süresiz şikayet konusu yapılabileceği dikkate alınarak, bilirkişi tarafından hazırlanan 26.10.2015 tarihli rapor sonucuna göre şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, mükerrer takibin ikinci takip olduğu, borçlunun ilk takibin iptalini istediği, ilama uygun olarak önce aynen teslim, olmadığı taktirde bedeli istenmek suretiyle yasal olarak ilk takip yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2010/709 Esas sayılı ilamına dayalı olarak 7.038,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının iadesi, ziynetler iade edilmediği takdirde 8.293,27 TL toplam alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6087 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasından sonra, aynı ilama dayalı olarak, borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1904 Esas sayılı takip dosyasında 7.038,00 TL asıl alacak, 395,00 TL yargılama gideri, 2.400,00 TL avukatlık ücretinin tahsili için ikinci kez icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Bu durumda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde terditli olarak Balıkesir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu Ünlüler Turizm Ltd. Şti. vekili, takip dayanağı ilamda müvekkilinin hükmedilen alacaktan dolayı sorumluluğunun hükümde sınırlandırıldığını, icra emrinde ise müvekkilinin tüm borçtan sorumlu tutulmasının ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetçinin sorumlu olduğu miktarın ilamda açıkça belirtilmesine rağmen, alacağın tümü üzerinden takip başlatılmasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
S.2 SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ....vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlulardan ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, alacaklı vekili tarafından, aynı ilama dayanılarak lehe hükmedilen asıl alacak ve vekalet ücreti ile yargılama gideri alacağı için farklı dosyalarla takip başlatıldığını ,fazla faiz istendiğini iddia ederek takibin ve icra emrinin iptalini bu mümkün olmazsa takiplerin birleştirilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ..... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hesaplarına konulan hacizlerin 6487 sayılı yasa ile değişik 2442 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 11. fıkrasına aykırı olduğunu bu sebeple hacizlerin kaldırılarak haciz işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; ...........
Dava, ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti olup, İİK'nun 16. maddesine göre yapılmış bir şikayet niteliğindedir. HMK'nun 118. maddesi anlamında dava değildir. İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir. Şikayetlerde HMK'nın 150. ve 320. maddelerinin uygulama alanı bulunmamaktadır. O halde mahkemece yukarıda belirtilen kanun hükümleri gözetilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4938 sayılı dosyasında düzenlenen 09/04/2015 tarihli icra emrindeki faiz kalemlerine yeniden yasal faiz işletilmesine yönelik ibarenin kaldırılmasına, bu şekilde düzeltilmiş icra emrinin yeniden davacı borçlulara tebliğine, icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiası ile icra emrinin iptaline yönelik sair davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Dayanak ilam, şikayet tarihinden sonra, ilama konu davanın tenkis davası olmadığı, mirasta istihkak davası olduğu, bu kapsamda tarafların delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak ortadan kalktığına göre, mahkemece, alacaklının, miras payını düşmeden takip başlattığı yönünündeki şikayetinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
