"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili 1. sıradaki müvekkilinin hukuka aykırı Akbank' ın iştirat ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, satış parasının 27/02/2007 tarihinde icra veznesine girdiği, bankanın koydurduğu ihtiyati haczin itirazın iptali davasının kesinleştiği, 25/10/2007 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle ihtiyati haczin 7. İcra Müdürlüğü tarafından uygulanan kesin hacze iştirak koşullarının bulunmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/11806 Esas sayılı dosyası ile alacaklı Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, talebinin asılı alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararına istinaden müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....
Gıda hakkındaki ilamsız takibinin 09.12.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz ve ödeme süresinin geçmesiyle ihtiyati haczin de 17.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihine göre 2. sıradaki alacaklının alacağını aldıktan sonra kalan miktarın müvekkile verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için 10 günlük ödeme süresinin dolması gerekeceğini, şikayetçinin alacaklı olduğu takipte ödeme emri borçlu şirkete 08.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden, takibin 19.12.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 21 no’lu bağımsız bölümün 06.05.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin hacze iştirakinin İİK'nun 100. maddesindeki koşulların varlığı halinde mümkün olduğunu, kıymet takdiri giderlerinin satış masrafı olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra olduğu, ihtiyati haczin İİK'nun 100. maddeside sayılan durumlarda hacze iştirak edebileceği, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, ancak kıymet takdiri giderlerinin de satış gideri olarak şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin sıraya ilişkin olarak reddine, kıymet takdiri giderlerine ilişkin olarak kabulüne ve kıymet takdiri giderlerinin satış bedelinden şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin ibraz süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
