İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince Davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12487 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya karşı yürütülen takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece icranın geri bırakılması kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut icra dosyası üst yazısından dosyanın aslının aranmakta olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde ise dosyanın esasını çözümleyecek nitelikte evrakların bulunmadığı, ancak mahkemece dosya aslının tümü celp edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
O halde mahkemece, borçlular vekilinin ileri sürdüğü şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yapıldığının şikayet olunana bildirildiğini, yapılan takipten önce menfi tespit davası açtıklarını, teminat karşılığında icranın geri bırakılmasını, yetki itirazında bulunduklarını, şikayetinin kabulü ile yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosyanın tetkikinde, alacaklı tarafça başlatılan ilamlı takipte borçluya icranın geri bırakılması kararı alınması için 90 günlük mühlet verildiği, bu süre içerisinde icranın geri bırakılması kararı sunulmadığı için alacaklı tarafça teminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilerek teminatın alacaklıya ödendiği, akabinde borçlu tarafça süresi içerisinde alınmış olunan icranın geri bırakılması kararının dosyaya ibraz edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi gereğince geri istenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce bu talebin de kabul edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi uyarınca geri istendiği, alacaklı tarafça bedelin dosyaya iade edildiği ve akabinde bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2021/182 E 2021/270 K sayılı karar ile şikayetin kabulüne ve teminatın alacaklıdan geri istenmesine dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı...
Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Somut olayda; borçlu hakkında başlatılan takipte Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2011 tarih ve 2011/1507 Esas -1390 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12....
bononun zamanaşımına uğradığını, dava konusunun zamanaşımına uğramış olsa dahi dosyanın yenilenmesi ancak dosyadaki bononun zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 16.07.2019 tarihli, 2019/1922 esas ve 2019/231 karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, borçlu vekili tarafından 10/02/2020 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli, 2015/627 Esas, 2018/1125 Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2020 tarihli, 2019/1922 Esas, 2020/99 Karar sayılı ilamını ibraz ederek İİK 40. maddesi gereğince tüm icra işlemlerinin durdurulmasını talep ettiği ve Köyceğiz İcra Müdürlüğünce 13/02/2020 tarihinde ibraz edilen bozma kararı gereği talep doğrultusunda İİK 40. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 40/1. maddesi uyarınca "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." İcranın geri bırakılması süresince ve İİK'nun 40/1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen karara ilişkin takip başlattıklarını, karşı tarafın kararı istinaf ettiğini, tehir-i icra kararı sunmak için icra dosyasına teminat mektubu sunduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiğini, icra müdürlüğünce mehil vesikası ile 90 günlük mehil verildiğini, ancak karşı tarafın dosyaya süresinde icranın geri bırakılması kararını sunmadığını, bunun üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bakiye alacak üzerinden banka hesaplarına haciz konulmasına ilişin talepte bulunduklarını, icranın taleplerini reddettiğini ve icra geri bırakılması kararının alınıp alınmadığını sorduğunu, neticeten kararın alınmadığı ve bulunmadığı cevabi yazılarının dosya içerisine girdiğini, yeniden haciz taleplerine icra müdürlüğünün icranın geri bırakılması kararı için mehil vesikası verildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın iptaline, banka teminat mektubunun...
nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece işbu talebin kabulüne karar verildiği, davacının ilgili karara karşı İİK.nun 33/a-2. maddesine göre yedi gün içinde dava açması gerektiği ancak davacının anılan sürenin bitiminden sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun “İlamın zamanaşımına uğradığı iddiası” başlığını taşıyan 33./a maddesinin 2. cümlesi açıkça; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." şeklinde düzenlenmiştir....
