İcra müdürlüğünün 27.10.2021 tarihli dosyanın icra mahkemesine tevdine ilişkin kararının 3. Kişiye tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından 01.11.2021 tarihinde dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, aynı gün icra müdürlüğünce dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderildiğine ilişkin tensip hazırlandığı, icra mahkemesince icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, mahkemeye tevzi edilen müdürlüğün 2019/29147 esas sayılı dosyada hangi tarihli haciz işlemi için gönderildiği ve İİKnın 97 maddesi uyarınca gönderilip gönderilmediği hususunda tereddüt hasıl olduğundan bu hususta mahkemeye bilgi verilmesinin istenildiği, icra müdürlüğünce 08.11.2021 tarihli yazı ile haciz İstanbul 33 İcra Müdürlüğünce 22/10/2021 tarihinde talimat dosyasından yapılan haciz işlemine istinaden İİK 97 maddeye istinaden gönderildiğinin bildirildiği, istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın tevdi edildiği, İstanbul Anadolu 19....

Hemen belirtilmelidir ki, İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nin 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir....

İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Şikayetçi tarafından haciz işlemlerinin ve tutanağının usulsüz olduğu ileri sürülmüş, dava açmak için alacaklıya süre verilmesi yönünde de beyanda bulunmuştur. İstinaf incelemesine konu Büyükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesince, istihkak davalarının esas icra takibin yapıldığı yer mahkemesinde görüleceği gerekçesine yer verilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere davanın hacizle ilgili şikayet olduğu, genel yetki kuralı gereğince şikâyete konu işlemi yapan İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği ve esas icra dosyasında da takibin taliki ya da devamı yönünde tesis edilmiş bir karar bulunmadığı da gözetildiğinde, hacizle ilgili şikayetin talimat icra dairesinin bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, mahkemece karşı yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir....

Mahkemece, takibin devamına dair 22.07.2014 tarihli Mahkeme kararı bulunduğundan, İİK'nin 96-97. maddelerinin uygulanmasına dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 16.06.2014 tarihinde fiilen haczedilen mallar üzerindeki haczin 27.08.2014 tarihinde kaldırıldığı muhafaza işlemi esnasında yapılan ödemenin ise dosya borcuna mahsuben yapıldığı gerekçesi ile, birleşen davanın reddine, konusuz kalan istihkak davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyaya ödenmiş olan 63.700TL'nin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 1.Davacı üçüncü kişi vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir....

plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK'nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir- mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi, hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine dava kadar açabilir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memur muamelesi şikayet edildiğinden taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca şikayetin süresinde yapılmadığını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, itiraz dilekçesinde borca veya takibe itiraz ibaresi geçmediğini, borcu reddetme anlamına gelecek bir kelime veya bu manaya gelecek cümle dahi bulunmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan İcra Müdürlüğü’nce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine gönderilir. İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, takip borçlusu Goldenberg Madencilik... A.Ş....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/491 Esas 2022/510 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, esas takip dosyasından verilen 27/07/2022 tarihli karara ve takibin devamı kararına 14/09/2022 tarihinde Uyap üzerinden muttali olunduğunu, hacze gelinen adresin takip borçlusuna ait olmadığını, bu durumda alacaklıya İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açılması için süre verilmesi gerektiğini, haczin borçlunun iş yerinde veya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığını, söz konusu mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu gösterir faturaları haciz esnasında ve bir sonraki gün yazılı beyanlarını içeren dilekçe ekinde icra dosyasına sunduklarını, şirketler arasında organik bağın bulunmadığını, müvekkili şirketin eğitim kurumu olması nedeniyle İİK'nın 362/a. maddesi kapsamında haciz işlemi yapılamayacağını belirterek, 27/07/2022 tarihli karar ile İİK'nın 96., 97. ve 97/a. maddeleri uyarınca dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen kararın...

, icra dosyasının istihkak iddiası üzerine İcra Mahkemesine tevdii edildiği ve mahkeme tarafından takibin devamına karar verildiği, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yine Gebze 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olduğunu, icra mahkemesinin İİK 97.madde gereğince takibin devamı veya talikine karar vermesi gerektiğini, ayrıca İİK 99.maddenin uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde de İİK 97.maddenin 3.fıkrası gereğince teminat karşılığında takibin talikine karar verilmesi gerektiğini, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura sunulmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı Arena Demir Çelik Şirketi aleyhine yapılan takiple ilgili olarak Manavgat 1....