Somut olayda önce alacaklıya dava açması için süre verilmiş ise de sonradan istihkak iddiasının alacaklıya bildirilmesine dair varakanın tebliğ edildiği, alacaklının da üç gün içinde bu iddiaya itiraz ettiği, prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde icra mahkemesince verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. İcra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 22.2.2010 günlü davacı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Davacı 3.kişi bu karar kendisine tebliğ edilmeden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına, Alacaklı vekiline İstihkak davası açması için 7 günlük mühlet verilmesine, " karar verildiği eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2016/1479 ESAS- 2017/979 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın niteliği takibin taliki ve iptali davası olmakla birlikte söz konusu işlem şikayete konu olacak bir durum içerdiğini, şikayet yoluna da durumun öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde başvurulması gerektiğini, öncelikle İstanbul Anadolu 21....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/335 E. sayılı dosyasından dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince memur işlemini şikayete ilişkin olarak "29/09/2020 tarihli takibin devamı kararının iptaline ilişkin ek kararın istinaf mahkemesince ortadan kaldırıldığı" gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı 3. kişi tarafından istinafa konu edilmiştir. Açıkça şikayetten ve itirazdan vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesince mevcut şikayet hususunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesi yerine konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davacı alacaklı tarafından sadece 11/08/2020 tarihi icra müdürlüğü kararındaki çelişkinin giderilmesi istenmemiş, İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesi de şikayet konusu edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2021 NUMARASI : 2021/1062 ESAS- 2021/2194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu görünen Erdem Talaza'nın müvekkili şirketin çalışanı olup şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde hacze gelinmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahcuzların müvekkili şirket yetkilisi Yavuz Kar'a yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğüne 10/08/2021 tarihinde başvurularak İİK 99.madde kapsamında alacaklıya süre verilmesinin talep edildiğini, ancak müdürlüğün İİK 97.madde uyarınca takibin taliki yada devamı konusunda bir karar verilmek üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek müdürlüğün 19/08/2021 tarihli kararının iptalini ve İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açılması için süre verilmesini talep etmiştir....
İİK nun 97. maddesinde; üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra dairesi dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinden veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararının kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda Mahkemece, üçüncü kişinin haciz yapılan adresin borçlularla ilgisi olmadığı kendilerine ait olduğundan, bu adreste haciz ve muhafaza işlemi yapılamayacağına ilişkin talebinin, yukarıda yazılı kesin nitelikteki takibe devam kararı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetle örtüşmeyen husus tartışılarak reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “sunulan vergi levhasının istihkak iddiasının kanıtlanması açısından yeterli olmadığı, borçlu ve üçüncü kişinin aynı alanda faaliyet gösterdiği, İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesi gerektiği“ gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. S O N U Ç: Üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
97. maddesi uyarınca verilen memur kararlarının da somut olaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Şikayet eden alacaklı vekili, İpsala İcra Müdürlüğünün 2011/503 sayılı Takip dosyasında 12.08.2011 tarihli hacizde üçüncü kişi ...’ın istihkak iddiasında bulunması üzerine İpsala İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 28.09.2011 tarihli ve 2011/4 Değişik İş sayılı kararı ile teminat karşılığında takibin ertelenmesine karar verildiğini, anılan kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davasının açılmadığını, böylece üçüncü kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğini, belirterek takibin ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
