97. maddesi uyarınca verilen memur kararlarının da somut olaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Şikayet eden alacaklı vekili, İpsala İcra Müdürlüğünün 2011/503 sayılı Takip dosyasında 12.08.2011 tarihli hacizde üçüncü kişi ...’ın istihkak iddiasında bulunması üzerine İpsala İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 28.09.2011 tarihli ve 2011/4 Değişik İş sayılı kararı ile teminat karşılığında takibin ertelenmesine karar verildiğini, anılan kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davasının açılmadığını, böylece üçüncü kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğini, belirterek takibin ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13172 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/714 Tal. sayılı dosyasından 10/08/2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, esas icra müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli kararında, üçüncü kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklıya süre verildikten sonra dosyanın İİK'nın 97/1. maddesi gereğince karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, kararda yer alan bu çelişki nedeniyle ikileme düşüldüğünü, icra müdürlüğünce dosyanın İİK'nın 97. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmesiyle yetinilmesi gerektiğini, haciz ve muhafaza taleplerinin reddine ilişkin 12/08/2020 tarihli icra müdürlüğü kararında ise, talep dilekçesindeki hususların yargılamayı gerektirmesi ve istihkak prosedürü tamamlanmadan muhafaza yapılamayacağı gerekçe gösterilmiş ise de, icra müdürlüğünün yargılamayı gerektirdiğini bildirdiği hususla ilgili olarak yargılama yapıp, İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/278 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/42631 sayılı dosyasında müvekkili T1 ve Tic. A.Ş.'ne 07.02.2020 tarihinde yapılan tebligata ilişkin olarak PTT'nin internet sitesinden yapılan sorgulamada "aynı konutta yakına teslim" şeklinde bir açıklama olduğunun görüldüğünü, bu durumun ise Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 12/11/2013 tarihli, 2013/26022 esas ve 2016/35583 karar sayılı kararınındaki, "İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. ...Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." şeklindeki ifadesi gereği icra memur işleminin iptali gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 2021/176 esas 2021/227 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5719 sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen takipte 27.07.2021 tarihinde Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Sayit Arıkan Apt. Altı A Blok No:16 Çukurova/Adana adresinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında üçüncü kişi Alker Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....
Kişi istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin, İİK'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12055 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 11/12/2018 tarihinde şikayet edilen haczin İİK'nun 97 maddesine göre yapıldığına karar verilerek takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderiliği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı şikayetçi 3.kişiye tebliğ edilmediğinden 26/12/2018 tarihinde yapılan şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İİK'nun 96 ve 97....
Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nin 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar da her ne kadar 3.kişiye dava açmak üzere süre verilmemiş ise de bu eksikliğin çıkartılacak ihbarnamede dikkate alınması mümkün olup, İİK'nin 97/5.maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Somut olayda prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İcra Mahkemesi'nce verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.2012 tarih 2012/20 Esas 2012/49 sayılı 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, bu kararın tebliğinden itibaren 7. gün içinde 3. kişinin dava açmakta muhtariyetine karar verilmesine ilişkin kararı istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Yapı Kredi Bankası'na 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği dosya içerisine getirtilen posta kayıtlarından açıkça anlaşılmıştır. Bu durumda 7 günlük dava açma süresinin son günü 21.06.2013 tarihidir....
