İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/343 ESAS 2019/1197 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2002/6373 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip dosyasının davalı alacaklı tarafından işlemsiz bırakıldığını, İİK.nun 71.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetiyle İstanbul 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1223 KARAR NO : 2021/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/491 ESAS 2020/300 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takip dosyasında takip borçlusu Hatemoğlu Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Nakliyat Ticaret Ve Sanayi A.ş. (4590069707) - 'un ortağı/kefili olduğunu, söz konusu şirkete ilişkin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/221 numaralı Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davası uyarınca verilen 02/07/2019 ihtiyati tedbir kararı uyarınca ''Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve geçici...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dosyasında hacizli çok sayıda taşınır ve taşınmaz mal bulunduğunu, bu mahcuzlar yönünden hacizler baki kalmak kaydıyla sadece şikayete konu iş makineleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, bu durumun alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceğini, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 15,16 maddesi uyarınca açılmış harca yönelik memur işleminin iptali istemine yöneliktir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1695 KARAR NO : 2021/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/33 ESAS 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına Zonguldak 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/440 ESAS 2019/785 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : DAVALI ALACAKLI : İSA TOPAL - VEKİLİ : Av. MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması 2019/472 E sayılı dosyanda DAVACI 3. KİŞİLER : 1- RIDVAN BOZKURT - 2- RABİA BOZKURT - VEKİLİ : Av. KÜBRA ERŞAHİN - [16364- 63070- 75273] UETS DAVALI ALACAKLI : İSA TOPAL - VEKİLİ : Av. MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mersin 2....
Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunan...’nin haczinden daha sonra olduğu, şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesinin hacizlerinin ise şikayetçinin haczinden daha sonra olduğu, garame koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin şikayet olunan... açısından reddine, diğer şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesi açısından şikayetin kabulü ile o kısımlar açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2015/4910 E. sayılı dosyasında 31.08.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkiline ait icra takiplerinin daire numaralarının yanlış yazıldığını, yine alacak miktarının takip tarih ve takip yolunu tebligat tarihleri ile kesinleşme tarihlerinin net bir şekilde yazılmadığını, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın takip dosyalarındaki haczinden önce tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS 2021/525 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK 97. maddesi uyarınca açtıkları davada, istihkak idiaslarının kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkili haczinin Vergi Dairesinin haczinden önce konulduğunu, ayrıca Vergi Dairesinin haczinin usulüne uygun olmadığını belirterek, paranın garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilene usulüne uygun duruşma davetiyesi gönderilmesine rağmen duruşmaya gelemiş ve kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece, yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkilinin takip tarihi ile kesinleşme tarihinin daha önce olduğunu, kendisine sadece satış ilanının tebliğ edildiğini, kıymet takdir tutanaklarının tebliğ edilmediğini belirterek sıra cetvelinin iptalini ve ihalenin feshini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili müvekkilinin kesin haczinin şikayet edenin haczinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayet edenin ilk kesin hacze 6183 sayılı kanunun 21.maddesi uyarınca iştirak hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuş, şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
