Dava, İİK 99 v.d. maddelerine göre açılmış taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; İcra Müdürlüğünün 23/02/2015 tarihli kararı ile İİK'nin 99. maddesi hükmü gereğince davacı alacaklıya dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği ve davanın iş bu karar tarihinden itibaren yedi gün içerisinde açıldığı görülmektedir. Bu koşullarda Mahkemece, davanın yasal süresi içinde açıldığı nazara alınarak toplanacak delillerin sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2023/3666 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Uyap'dan sorgulama işlemlerinin sadece borçlu hakkında yapılabileceği, dosyada taraf olmayan 3. kişiler yönünden mal varlığı sorgusu yapılması mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun murisi adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarının sorgulanması ile haciz konulması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Alacaklı T1 Anonim Ortaklığı vekili tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilince borçlunun murisinin mal varlığı sorgusunun yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
üzerindeki hacizlerin 14.12.2009 tarihinde kendiliğinden kalktığı, şikayetçinin ikinci haciz talebinin 02.02.2010 tarihinde tapu kaydına işlendiği, bu hacizden önce şikayet olunan tarafından icra kefili olan dava dışı İsmail Öz'ün vergi borcu nedeni ile taşınmazlar üzerine 19.10.2009 tarihinde haciz konulduğu ve şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/932 2021/606 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı alacaklı tarafından borçlu T3 aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11966 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılarak, müvekkiline ait Akçağlayan Mah. Çiçek Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 106. maddesinin 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki hükmüne göre; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet altı ay ve taşınmaz ise nihayet bir sene içinde satılmasını isteyebilir.” Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2084 KARAR NO : 2022/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMAH İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/2 ESAS, 2019/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen Şikayet (İcra Memur Muamelesi), İstihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Şikayet dilekçesi içeriğine göre İİK'nun 338. maddesine aykırılıktan açıldığı kabul edilen davada; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayete konu edilip mal beyanında belirtilmeyen aracın kaydı üzerine şikayete esas icra takip dosyasından 09/04/2014 tarihinde haciz şerhi işlenmekle aracın şikayetçi tarafından mal beyanından önce bilinmesi ve araç üzerinde alacaklının haczinden önce gelen rehin ve çok sayıda haciz bulunduğundan suçun manevi unsurunun oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken borçlunun tüzel kişilik olduğu gerçek kişilere özgü hususların mal beyanında gösterilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin mal beyanının İİK’nın 74. maddesindeki unsurları taşımadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır....
İnceleme konusu karar, istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiası talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
