Yasanın açık hükmü karşısında şikayet sebebine itibar edilmediğinden satış ilanı ve şartnamede belirtilen oranda KDV alınması gerektiğine yönelik icra dairesinin 16.06.2022 tarihli satış ilanı tutanağının yerinde olduğu anlaşılmış olup; memur muamelesine yönelik şikayetin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1607 KARAR NO : 2021/3298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2018/105 ESAS 2019/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/105 Esas 2019/1 Karar sayılı kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Anamur İcra Dairesi'nin 2016/851 E sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz dilekçesi sunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak, geçerli bir itirazın bulunmadığını zira, itiraz dilekçesinde icra memurunun havalesinin bulunmadığını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle mahkemenin şikayet talebini hatalı yorumladığını ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini takipten haberdar olunca yasal süre içerisinde itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne verdiklerini icra müdürlüğünün takibin durdurulması taleplerini reddettiğini red kararını şikayet ederek itirazın süresinde olduğunun tespitini istediklerini red kararının kendilerine tebliğ edilmediğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Diğer taraftan, şikayetçi vekili Av.....’e gönderilen satış ilânının "muhatabın geçici olarak gittiğini muhatapla birlikte çalıştığını beyan eden ehil ve reşit ... …. imzasına tebliğ edildi” şerhi ile 17.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında, tebligat yapılacak vekilin o yerde geçici olarak bulunmadığı tebliğ şerhinde belirtildiğinden yapılan tebligat usulüne uygundur....
İİK 67. maddesine istinaden haciz kaldırma talebinin reddine" şeklinde karar verildiği, iş bu müdürlük kararının şikayet konusu edildiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile, Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2022/14535 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli kararının iptaline, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 264. maddesi ihtiyati haczi tamamlayan merasimin koşullarını ve ihtiyati haczin düşmemesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir. Borçlular hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi halinde, İİK'nın 264/2. maddesi gereğince bu itiraz alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye ve mahkemede dava açmaya mecburdur....
İcra Müdürlüğünün 569009 muhabere numarası ile yapıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz ettiklerini, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin itirazları muhabere yolu ile gönderildiği icra müdürlüğünden araştırılmadan, duruşma yapmadan icra müdürlüğü yazısına itibar ederek eksik inceleme ile karar verdiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Buna göre; ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12- 185 E.-2009/182 K.). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. (Yargıtay 12.H.D 2019/9096- 2020/5736 E.K sayılı içtihatı ) Somut olayda, ödeme emri davalı borçluya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından 05/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunularak, dilekçe üzerine aynı tarihli icra müdürlüğü havalesi ve imzası eklenmiş, ancak, 06/12/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına, karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2022/264 K. Şikayet eden-alacaklı tarafından hasımsız olarak açılan icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece icra dosyasına yapılmış olan itiraz İİK'nın 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın miktarı açıkça gösterilmemesi nedeni ile geçersiz olduğu tespit edilmekle şikayetin kabulü ile Silifke İcra Dairesinin 2018/4869 esas sayılı takip dosyasındaki "Takibin Durdurulmasına" dair 07.11.2018 tarihli icra memuru işleminin iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, 3. kişi davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde yurt dışında olduğundan bahisle takipten, Türkiye'ye giriş tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ ile öğrenme tarihinin 02/09/2020 olarak düzeltilmesi talebi ile mahkemeye şikayette bulunduğu, mahkemece şikayet gecikmiş itiraz olarak nitelendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 65. maddesinde; ''Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir'' hükmü yer almaktadır....
