"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinin durdurulması ile 24.06.2013 günlü takibe devam edilme, borçlu adına malvarlığı sorgulamasının yapılması, taşınmazlara haciz konulması araç kayıtlarına haciz ve yakalama konulması talebinin reddine ilişkin icra memuru işlemlerinin şikayet yoluyla iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak iş bu Dairece'de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 14 .11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, memur muamelesinin iptali talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce bu itiraz sonucunda takibi durdurduğunu, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ödeme emrinin tebliğinden sonra itirazın yapılabileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, açıklanan nedenlerle İcra Müdürlüğünün 09/12/2020 tarihli işleminin iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, şikayet edenin yenileme emrinin iptali, icra emrinin iptali, takibin iptali talebinin reddine, 05.05.2022 tarihli icra emrinde "Yargılama gideri" kalemi olarak gösterilen 2.791,80 TL'nin "birleşen Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 esas 2791,80 TL'nin 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili" olarak, "AAÜT vekalet ücreti" kalemi olarak gösterilen 2.112,44 TL'nin "asıl dava yargılama gideri" olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür....
takip için açılmış ve devam eden takibin iptali ve taliki davası mevcut olduğunu t Bakırköy 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında alacaklı tarafından aynı ilama dayalı asıl alacak ile yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının iki ayrı takibe konu edilmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olması nedeniyle takibin iptali yönünde de şikayeti bulunduğu halde, Mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ve desise ile alındığını, bu hususta icra dairelerinde yapılan itirazlarının reddedildiğini belirterek feragat işleminin iptali talebinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/805 E.- 2020/33 K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9966 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca gönderilen ödeme emrinde ilgili icra müdürlüğünün Iban numarasının bulunmadığını ayrıca müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve takibe ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tebligat yönetmeliğinin 21.maddesinde de tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı, veya o sırada evrakı bizzat alamayacak olduğu takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...
