Tebligat Yönetmeliği’nin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetin emredici hukuk kaidelerine aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/824 ESAS - 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16082 Sayılı dosyasından icra emri tebliğ edildiğini, İcra dosyasına konu ilam niteliği itibariyle kesinleşmeden icraya konamayacağı için, şikayetin kabulü ile, takibin ve takip dosyasından gönderilen 17.06.2021 tarihli icra emrinin iptalini talep etmiştir....
tarihinde alacaklı vekilinin sunduğu %10 aylık faiz ve %5 tahsilat masrafı içeren ödeme emrinin sonradan icra dosyasına girdiği ve şikayetçi borçluya tebliğ edilmediğini, icra memurunun daha önce düzenlediği yalnızca yıllık %10 faiz içeren ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiğini, şikayetçi borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde yıllık %10 faiz yazılı olduğu için ve itirazın iptali ilamında icra takibi sonrası için aylık %10 faiz istenebileceği yönünde hüküm bulunmadığı için icra takibi başlatıldıktan sonra tahsilat yapılacak tarihe kadar yıllık %10 faiz istenebileceği gerekçeleriyle takip sonrasındaki dönem için aylık %10 faiz ve %5 tahsilat masrafı içeren şikayete konu kapak hesaplarının ve 17.06.2021 tarihli red işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve şikayetin kabulüne ile 17.06.2021 tarihli ret işleminin iptaline ve şikayetçi borçluya tebliğ edilen ve takip sonrası için yıllık %10 faiz içeren ödeme emrine göre takip sonrası...
Borçlular süresinde icra mahkemesinde limitin aşıldığı, alacağın muaccel olmadığı ve faize faiz talep edildiği itirazları yanında ilamsız takip için alınması gereken başvuru harcının ve ödeme emrinde takipte istenilenden daha az alacak istenilmiş olmasına rağmen buna ilişkin feragat harcının alınmadığı yönündeki şikayetlerinide bildirmişlerdir. Mahkemce, İİK.nun 150/a maddesi gereğince ödeme emrine itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Borçlular tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiştir. İİK.nun 16.maddesi gereğince, icra müdürlüklerinin kanuna aykırı işlemlerine karşı icra mahkemesine şikayette bulunulabilir. Borçluların icra müdürlüğünce alınması gereken harçların alınmadığına ilişkin başvuruları İİK.nun 150/a maddesi kapsamında kalan itiraz niteliğinde değil, İİK.nun 16.maddesinde düzenlenen memur muamelesine karşı şikayet niteliğindedir....
Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir (Yargıtay 12. HD 2021/3977- 2021/5315 E-K). Somut olayda, şikayet olunanın 09.03.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı, aynı tarihte ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, itiraz üzerine 03.09.2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 23.09.2020 tarihinde itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesinleştiği, dolayısıyla şikayet olunanın kesin haciz tarihinin 23.09.2020 olup, şikayetçinin kesin haczinin ise 31/08/2020 tarihli olduğu, icra veznesine satış bedelinin 30.09.2020 tarihinde girdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2018/799 ESAS, 2018/711 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2018/8699 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediğini, takibe dayanak edilen Noter Ortaklık Sözleşmesinin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine eklenmediğini belirterek; ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına dair 25.06.2012 tarih, 2012/5637 Esas, 2012/6087 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin kararın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayetinin yanında alacaklı tarafın “takip tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı” talep etmesinin yasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. Mahkemece faize yönelik bu şikayet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
işletmek suretiyle, kanunen kabulü mümkün bulunmayan ve iptali gerekmekte olan icra emri/takip talebi hazırlatmış olduğundan işbu takip talebini hazırlayan memur muamelesi de yasaya açık bir aykırılık oluşturduğunu, söz konusu nedenler ile yasaya açıkça aykırı işbu memur muamelesininin iptalini talep ve dava etmiştir....
Faruk Topuz'un hazır olduğunu, icra memurundan petrol istasyonu olan mahalde bulunan akaryakıt pompalarının haczinin talep edildiğini ancak taleplerinin icra memurunca reddedildiğini, icra memurunun haciz taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olup, İİK 79 ve 85. maddelerinin birlikte yorumlanması ve Yargıtay'ın yerleşmiş kararları gereğince, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu bu konuda icra memurunun takdir yetkisi bulunmadığından usul ve yasaya aykırı olarak verilen memur işleminin iptali ile akaryakıt pompalarının haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davacının şikayet talebinin kabulüne, alacaklı vekilinin 29/06/2020 tarihli haciz sırasında akaryakıt pompaları üzerinde haciz talebinin reddine ilişkin Yahyalı İcra Dairesinin 2017/77 talimat sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen kararın iptali ile, Yahyalı İcra Müdürlüğünce İİK 79 ve 99.maddelerinin uygulanmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
