HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2164 KARAR NO : 2023/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2021/13 esas 2021/5 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesinin 2020/3161 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı senet üzerindeki imzayı ve borcu kabul etmediğini, alacaklı görünen T3 isimli şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, imzada sahtecilik yapılarak hakkında icra takibi başlatılması sebebiyle mağdur olduğunu belirterek davanın kabulü ile imzaya, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/202 ESAS 2022/879 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin taraflarının taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, taraf ehliyeti olmayanlar tarafından başlatılan veya taraf ehliyeti olmayanlara karşı başlatılan veya devam edilen icra takiplerinin ve takip işlemlerinin geçersiz olduğunu, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/17999 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun ilamsız icra takibinde, icra dairesince borca itiraz etmiş olması icra mahkemesinden şikayet yoluyla takip ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptalini istemesine engel teşkil etmediğini, borçlunun özetlenen talepte hukuki bulunmasında hukuki yararı olduğunu, kanuna aykırı olarak yapılan Şanlıurfa 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS - 2021/761 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/47061 esas sayılı dosyasında, takibe dayanak bono ile ilgili İstanbul Anadolu 4....
Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/15325 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı T1 tarafından dava dışı borçlular Zeynep Şimşek, Ahmet Kocaman ve Niyazi Ayberk Aktürk aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu Zeynep Şimşek adına çıkarılan örnek 7 ödeme emri tebligatının 08/09/2022 tarihinde bizzat muhatap imzasına tebliğ edildiği, borçlu Zeynep Şimşek tarafından B.Çekmece İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen 14/09/2022 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, borçlu Ahmet Kocaman'ın da yine B.Çekmece İcra Müdürlüğü kanalı ile 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu, Gebze İcra Müdürlüğü'nce 15/09/2022 tarihli karar ile Ahmet Kocaman yönünden takibin durdurulmasına, Zeynep Şimşek itirazı bakımdan 15/09/2022 tarihinde süre yönünden itirazın reddine karar verildiği, akabinde alacaklı vekilinin haciz talebine ilişkin olarak 26/09/2022 tarihli müdürlük kararı ile Zeynep Şimşek'in süresi içerisinde takibe itiraz ettiği gerekçesi ile...
farklı prosedürler işletilmesi olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesini engellenerek yargılama yapılmasından imtina edildiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.nin İstanbul'da tebligatları kabule yetkili acentesi bulunduğunu, işbu şikayet konusu icra takibi ve Kaptan Alexey Korotkov”in başlattığı icra takiplerinin aynı vekil tarafından takip edilmesinin ancak tebligat hususunda farklı prosedürler işletilmesi olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesini engellenerek yargılama yapılmasından imtina edildiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebepleri ise imzaya itiraz ve borca itiraz olarak ikiye ayrılır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara, borca itiraz denir (m. 60/3; c. 3; m. 60/4; karş: m. 169). Meselâ ödeme, takas, zamanaşımı, borcun müeccel olduğu, borcun şarta bağlı olduğu, icra dairesinin yetkisiz olduğu ve sıfat itirazı gibi (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 224 vd.). Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu kambiyo senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte ayırt etme gücüne sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu gibi sebeplere dayanır (Kuru, s. 787-788). 15. Diğer taraftan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu şikâyetlerini İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra mahkemesine bildirebilir. 16. Şikâyet icra ve iflas hukukunda düzenlenmiş, kendisine özgü hukuki bir çaredir....
emrinin elden teslim edildiğini ve borca itiraz süresinin de bu elden teslimle başlandığının söylenildiğini, ertesi gün itiraz dilekçesini sunduğunu ancak icra müdürlüğünün itiraz süresinin geçtiğini ve dosyanın kesinleştiğini söylediklerini, müdürlük işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/543 ESAS 2023/86 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine 22/11/2021 tarihinde Adana Genel İcra Dairesinin 2021/44091esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emri ve takip dayanağı ihtiva eden, müvekkil şirkete gönderilen 06 barkod numaralı tebligatın 03/12/2021 tarihinde usule ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliği sonucu takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 7 günlük yasal süresi içerisinde itirazlarını icra dosyasına sunamadığını, icra dosyasından müvekkili şirkete ve şirket yetkilisi Cuma Elmas'a ayrı ayrı iki adet tebligat gönderildiğini, şirket yetkilisi Cuma Elmas'a gönderilen 46 borkod numaralı usul ve yasalara...
A.Ş.’nin 5 günlük borca itiraz süresi içerisinde 15.8.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurarak; takip dayanağı senedin teminat amacıyla verildiğini, takipte istenen işlemiş faiz miktarı ile işleyecek faiz oranının fahiş olduğunu, icra dairelerinde yabancı para alacağına dayalı takip yapılamayacağını ve takipte asıl alacak ile faiz alacağının TL karşılığının ayrı ayrı gösterilmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, borca itiraz incelemesinin devamı sırasında icra takibinin kesinleşmesinden sonra 31.10.2019 tarihinde ise borçlu ...’ın icra mahkemesine başvurarak, takip konusu borcun 03.10.2019 tarihinde alacaklıya haricen ödendiğini ve buna dair ödeme belgesi alındığından bahisle itfa nedeniyle takibin iptalini istediği ve bu şikayetin asıl borca itiraz dosyasında birleştirildiği, İlk Derece Mahkemesince asıl dosyada borca itirazın kısmen kabulü ile 3.533,56 USD’ı aşan işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına, sair borca itirazların, borçlunun tazminat isteminin ve...
İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur.Şu hale göre, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....
