İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz ve senedin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin senet üzerindeki miktarı kendisi doldurmadığını, davalı banka tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı gönderilmediğini, davalı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak borca ve faize itirazlarının değerlendirilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, şikayet ve itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfını yitirdiğine ilişkin şikayet ile borca yönelik itiraza ilişkindir....

Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, mirasın reddi nedeniyle icra takibi yapılamayacağı hususu borca itiraz niteliğinde olup İİK 62/1 uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğunu mirasın reddedilmiş olmasının mirasçılara süresiz şikayet hakkı vermeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 20/12/2019 gün 2019/1086 Esas 2019/1137 K sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE, " karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/47 ESAS 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2....

İcra Müdürlüğünün 2017/60 Esas sayılı takip dosyasında, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlu T3 T.K'nın 21/2 maddesine göre 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 01/02/2017 tarihli haciz talebinin, icra müdürlüğünün 06/02/2017 tarihli kararı ile reddedildiği, davalılar vekilinin 10/02/2017 tarihinde borca itiraz etmesi nedeniyle 10/02/2017 tarihli karar ile davalı T3 hakkında takibin geçici olarak durdurulduğu, davacı vekilinin 02/10/2017 tarihinde davalı T3 yönünden takibin devamını istediği ve 06/10/2017 tarihinde talebin reddedildiği, davacı vekilinin bu kararları şikayet konusu yapmadığı tartışmasız olup, davacı vekilinin aynı mahiyetteki 03/06/2019 tarihli talebinin reddine ilişkin 10/06/2019 tarihli karara karşı şikayet yoluna başvurması mümkün olmadığından, kararda bu yönüyle herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2021/139ESAS- 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde yasal süresi içerisinde itirazlarını dosyaya sunduklarını, yalnız icra müdürlüğünce haksız bir şekilde takibin kesinleştirilerek müvekkile taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek bu kez de Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi 2020/57079 Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, bu dosyada da yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, Gaziosmanpaşa icra müdürlüğünceki dosyada borçlunun malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünün kendilerince konulmuş herhangi bir haciz bulunmadığından taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla taleplerinin reddine dair müdürlük işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/22859 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin TK 21/2 maddesi uyarınca 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1- g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre, bononun zorunlu unsurları içermesinin gerektiği, aksi halde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağının belirtildiği, Öte yandan, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....

Seçilen takip şekline göre davacının her türlü borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde icra dairesine bildirmesi gerekir. Nitekim davacı borçlunun eldeki şikayet dilekçesindeki sebeplerle borca itirazda bulduğu ve icra dairesince takibin durdurulduğu görülmektedir. İcra Dairesi yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmayacağı gibi borca itiraza konu olabilecek itiraz sebepleri şikayet yoluyla ileri sürülerek takibin iptali de istenemez. Sonuç olarak; takibin durdurulmuş olması ve eldeki davada da icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazların tekrarlanmış olması karşısında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın bu gerekçe ile reddi yerine imza incelemesi yapılarak davanın esastan reddi isabetsiz bulunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2340 KARAR NO : 2022/2156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 31/03/2022 tarih ve 2022/4 E - 2022/18 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı, Yahyalı İcra Dairesinin 2021/744 esas nolu dosyası ile müvekkile karşı icra takibinde bulunduğu, bu durumda ödeme emrine, borca tüm ferilerine ve yetkiye süresinde itiraz ettiklerini, dava müddetince müvekkilin borcu olmaması nedeniyle icra muamelelerinden geriye dönüşü imkansız veya pek güç olan zararlara uğrayacağı kesin olduğundan, ayrıca açıkça takipte hukuka aykırılıklar bulunduğundan icra takibinin tedbiren durdurulmasını öncelikle...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine uygulanan faiz miktarının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca euro üzerinden yapılan senetlerde uygulanacak faiz oranı para cinsine göre en yüksek banka mevduat oranı olduğunu, alacaklı tarafın faiz miktarını belirtmediği gibi yapılan hesaplamaya göre fazla faiz talep edildiğini, dava konusu icra takibinde yapılan hukuka aykırılıkların açıkça kanuna aykırılıktan kaynaklandığından süresiz şikayet haklarını kullandıklarını, bilirkişi incelemesi ile yanlış uygulanan faizlerin tespit edilmesi gerektiğini, şikayetin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılarak icra takibinin şikayet edilen konu yönüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca ve faize itiraza ilişkindir....