HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/645 KARAR NO : 2022/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS- 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İcra takibine konu borcun takip başlatılma tarihinden önce büyük bir kısmının ödenmiş olması sebebiyle borca ve tüm ferilerine ilişkin kısmi itirazları ile takibin kısmen iptali; ödenmiş borca ilişkin olarak kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla takibin teminatsız olarak durdurulması taleplerinden ibaret olduğudur....
İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanamadığı takdirde mahkemece itiraz reddedilir. İncelenen icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/20703 Esas sayılı icra takibine konu borca itiraz etmiş ise de; borcunun bulunmadığına dair İİK'nun 169/a maddesi kapsamında bir belge ibraz etmediği, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2019 tarih ve 2019/1203 sayılı yazısıyla soruşturmanın devam ettiğinin bildirildiği, dolayısıyla takip konusu senedin çalıntı olduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşıldığından borca itirazın reddine, icra takibi durdurulmadığından alacaklı lehine tazminata ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı şikayet ve borca itiraza ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı, borçlunun “yetki itirazı”nı kabul ederse, “takip dosyasının borçlunun yetki itirazında bildirdiği icra dairesine gönderilmesini” altı aylık itirazın kaldırılmasını isteme süresi içinde ister. Somut olayda, icra takibi İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmış, muteriz borçlu icra dairesine süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile sair borca itirazının yanında takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek itirazda bulunmuş, ancak seçilen icra dairesinin bildirilmediği görülmüştür....
İİK Madde 264 "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003- 4949/62 md.) İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur....
İcra Müdürlüğünün 2020/7208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının vekili aracılığıyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ise, borçlunun icra takibine bunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini ve kısmi itirazının geçerli olmaması sebebi ile takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli memur işleminin iptali ile yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, borca kısmi itirazın kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 Gı. Teks. San. Tic....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne borca itiraz davası açtığı 31/08/2020 tarihinde muttali olduğu, ancak bu tarihten itibaren 5 günlük yasal süre geçtikten sonra u davanın açıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin gecikmiş itiraz talebi ile usulsüz tebliğ sebebiyle tebligatın iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile "Davacının davasının süreden REDDİNE" karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2021/430 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3605 E sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve süresinde itirazları sonucu takibin durduğunu, alacaklı tarafça İzmir 2....
Bu hükme göre; icra mahkemesince borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal beş günlük sürede imzaya ve borca itiraz etmesi veya şikayet yoluna başvurması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğine sahip olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi durumunda, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir (HGK, 25.06.2008, E. 2008/12- 450, K. 2008/452; 12. HD, 09/12/2019, 2019/7683, K. 2019/17547). Ancak İİK'nın 170/a maddesinin son fıkrasına göre her ne suretle olursa olsun imza inkârı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus takiplerde yapılan itirazların İİK’nın 168/5. Maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük yasal süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne yapılması gerekir. Somut olayda B.çekmece 1....
Davalı borçluya ödeme emrinin 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/08/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde; borca, faize, ferilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğu, borca itiraz süresinden sonra ikinci dilekçeyle 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmişse de; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden mahkememizin yetkili olduğu, icra takibinin usulüne uygun yapıldığı, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmıştır....
