İcra Müdürlüğü'nün 2021/4995 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 23.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde 27.08.2021 tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından borçlunun sunduğu dilekçenin borca itiraz mahiyetinde olmadığı ileri sürülerek takibin devamına karar verilmesi talebini içeren 28.12.2021 tarihli dilekçe sunulduğu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

İcra Dairesi'nin 2020/6941 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu , davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ,talepleri üzerine icra dosyasının Büyükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2021/9789 Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilen dosyadan gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu , icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar icra dairesince borçlunun geçerli bir itirazı bulunduğu varsayılarak takibin durdurulmasına karar verilmişse de, borçlu tarafından usûlüne uygun olarak yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını, borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 18.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde takip konusu borca ilişkin bir itirazı bulunmadığı gibi, borçlunun açıkça '' Ben bu dükkanı satarak, aileme ev alarak kiradan çıkacaktık ve bu şahıslarla anlaştık....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın birbirinden ayrı davalar olduğunu, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın memur muamelesini şikayet, işbu davanın ise itirazın iptali davası olduğunu, davalı vekilinin icra dosyasına borcun 25.000 TL'lik bölümünün ödendiği gerekçesi ile borcun 35.002,20 TL'lik bölümü dışındaki borca, faizine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra müdürünün de bu tutarı dikkate alarak kapak hesabını yaptığını, ancak kararın taraflarınca hesapta takip tarihinin yanlış alındığı gerekçesi ile şikayet konusu edildiğini, Küçükçekmece 2....

İlk derece mahkeme kararında da açıklandığı gibi, borçluya çıkarılan ödeme emri tebliğ mazbatasının dosyaya dönmediği, PTT borkod sorgusunda tebligatın 05/03/2021 tarihinde T.K. 21. madde uyarınca muhtara teslim açıklamasıyla tebliğ işleminin yapıldığının belrtildiği, borçlunun 15/03/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli kararıyla borca itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle takibin devamına karar verildiği, borçlunun ikinci kez borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce 31/05/2021 tarihinde yine talebin reddine karar verildiği, borçlu tarafından üçüncü kez borca itiraz dilekçesi sunulması üzerine icra müdürlüğünce tebligatın akıbetinin sorulduğu, PTT A.Ş....

İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, mükerrir takip nedeniyle borca itiraz ve şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, Erzincan 1. İcra Dairesinin 2019/1107 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile 2019/1839 esas sayılı ilamsız icra takibinin aynı alacak için mükerrer takip olduğunu ve alacaklı Akbank'ın alacağını davalı T3 borçlunun rızası olmadan temlik ettiği gerekçesi ile itiraz ve şikayet isteminde bulunmuştur. Mahkemece, mükerrer icra takibine ilişkin borca itiraz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın temlikine ilişkin şikayet yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....

Yetkili icra müdürlüğüne icra dosyası geldikten sonra yetkisiz icra müdürlüğünde icra dosyasına vekalet sunularak borca itirazda bulunan borçlu vekiline ödeme emrinin tebliğe çıkarılması gerekir iken borçlu asile ödeme emrinin tebliğe çıkarılması yerinde değildir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/553 ESAS, 2020/816 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/14346 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 11/08/2020 olarak tespitine, borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E. sayılı dosyasında davacı- borçlulular adına gönderilen takibe konu ödeme emri tebliğ tarihinin 20/05/2019 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, Şikayetin KABULÜNE, İstanbul 11....

Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki iddiaların yanı sıra yapılan bilirkişi incelemesinde senedin ön yüzündeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, soruşturma ve ceza dosyalarında çelişkili beyanlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, HMK'nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması istemini reddeden 30.10.2019 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 169, HMK'nın 209. maddeleri. 3....