"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre İİK.nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı şikayet olunan İflas İdaresi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan iflas idaresi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşme tarihinin 25/04/2014 olmasına rağmen bu süre dikkate alınmadan 22/04/2014 tarihinde taşınmaza kesin haciz işlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş vekili, şikayetçinin icra takibindeki haczinin kesin haciz olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2014/735 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 14/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden takibin 25/04/2014 tarihinde kesinleştiği, henüz 10 günlük ödeme süresi dolmadan ve takip kesinleşmeden şikayetçi alacaklı ...'ın 22/04/2014 tarihli haczinin geçersiz olduğu, her ne kadar, ilk 2 sıradaki şikayet olunan bankaların alacağı İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmamakta ise de, şikayet olunan ... A.Ş'nin haczi 02/05/2014 tarihinde, şikayet olunan ......
İcra Mahkemesince davacı hazinenin alacağının vergi alacağı niteliğinde olduğu, 6183 sayılı Kanunun 5479 Sayılı Kanunla değişik 21.maddesinde vergi alacaklarının 3.sırada yer alacağının hükme bağlandığı, vergi alacağına 4.sırada yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Varlık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı iflasta sıra cetvelindeki kendi sırasına itiraz etmiştir. Şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülecek bu itirazda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerekir. Alacaklılara yöneltilen şikayetin husumet nedeniyle reddi gerekir. İcra Mahkemesince bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın varlığına yönelik itirazın yerinde olmadığı, sıraya yönelik şikayeti inceleme görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, davalının da İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunmuş olduğu, bu hususun dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafça sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın esasına aynı anda itiraz edildiğine göre, mahkemece önce sıraya ilişkin şikayet karara bağlanmalı, sonra alacağın esasına ilişkin itiraz değerlendirilmelidir. Mahkemece bu ilke gözardı edilerek sıraya itirazla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, yapılan itirazın alacağın esasına yönelik olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayetçinin itirazı sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup İİK.nun 235/son maddesi uyarınca görev İcra Hukuk Mahkemesinindir. Ayrıca 17/07/2003 tarih ve 4949 Sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.”...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, yapılan itirazın alacağın esasına yönelik olup,görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayetçinin itirazı sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup İİK.nun 235/son maddesi uyarınca görev İcra Hukuk Mahkemesinindir. Ayrıca 17/07/2003 tarih ve 4949 Sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.”...
Uyuşmazlık, görevli mahkeme noktasında toplanmıştır, İİK nun 142. maddesinin son fıkrası uyarınca sıra cetveline ilişkin itiraz yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile tetkik merciine arz olunur. İtiraz sıraya dahil olmakla birlikte alacağın esas ve miktarına da ilişkinse bu durumda şikayet yolu ile tetkik merciinde ileri sürülemez. Alacaklının itirazı, itiraza konu ettiği alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sadece sırasına ilişkinse, bunun şikayet yolu ile icra tetkik merciine arz olunması gerekir. Şikayet ise, takip hukukunun temel kurumlarından olup, icra dairelerinin yolsuz işlemleri hakkında ilgililere icra tetkik merciine başvurmaları ile bu yolsuz işlemlerin kaldırılması veya düzeltilmesi imkanını tanıyan İİK 16- 18 ve 22. maddelerinde düzenlenmiş bir yasa yoludur. Bu özelliği itibarı ile şikayet olunan, şikayete konu olan işlemi yapan icra dairesidir....
İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının kabul edilen miktar kadar olmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkini talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yoluyla genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet edilenin sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiştir. Düzenlenen sıra cetveli ile şikayet edilene 4.718,00 TL ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu bu miktar 5.440,00 TL'nı geçmediğinden, 09.07.2014 tarihli karar kesin niteliktedir....
