Değerlendirme Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazların değerinin, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince belirlenen değerlerden düşük olduğu görülmekle, taşınmazların gerçek değerinden ihaleye çıkarılmadığı iddiasının ispatlanamadığının, Dairenin yerleşik uygulaması ile aynı yönde olan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.02.2021 2017/12-2258 E. - 2021/94 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince yapılacak ...; icra müdürü tarafından belirlenen değerin malın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğruluğunu denetlemek olup, mahkemenin, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetleyeceği tabii olduğundan, ihalenin feshi incelemesi sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda değerlemenin icra müdürlüğünün keşif tarihine göre yapılmasının yerinde...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek 6183 Sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği müvekkili kurumun alacağı amme alacağı niteliği taşımakta olup şirket ortaklarının doğrudan doğruya sorumlu tutulması gerektiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/34098 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurumun alacağına yer verilmediğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, mahkemenin 2021/66 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen icra müdürlüğünün davanın süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle dosyada bulunan paraya ilişkin ödeme yapmak istediğini, buna dair kararın taraflarına 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara karşı iş bu davayı icra memur muamelesini şikayet olarak açmalarına rağmen mahkemece diğer dosyanın öğrenme tarihini bu dava ile ilişkilendirerek davanın süreden reddine karar verildiğini, ancak bu dosyaya şikayet konusu olan memur işleminin taraflarına 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, davacı hakkında başlatılan icra takibinde, ödeme emri Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi gereğince 29/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Kıymet takdirine itiraz davası İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tesbitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yapılan değer tesbitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmuştur. Mahkemece yapılacak ... icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kıymet takdiri tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir....
Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak ...; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....
Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....
Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak ...; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda "İcra dosyası kapsamında icra emrine ilişkin evrak işlem kütüğünün incelenmesinde davacının uyap vatandaş portaldan 16/08/2022 tarihinde okuduğu, davacı vekilinin 12/08/2022 tarihinde okuduğu, bilirkişi raporunun davacı vekiline 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dava dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açtığı, davacının 20/02/2019 tarihi (kıymet takdirine itiraz dava tarihi) itibariyle takipten haberdar olduğu, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süreden sonra 29/12/2022 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
edilerek borçluya 30 günlük ek mehil verildiğini, ek mehil verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle mehil vesikası alındıktan sonra daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin ve 16/02/2022 tarihli ek mehil verilmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2021/666 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafça davalı-borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davalı 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 05/06/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde itiraz olmadığını, davacı alacaklı vekili tarafça 15.06.2021 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, 16.06.2021 tarihinde davalı 3. kişinin icra dairesine gelerek itiraz dilekçesi ibraz ettiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 18/06/2021 tarihinde 3. kişiye tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilince davalı 3. kişiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, bu talebin icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi üzerine süresinde şikayet davası açıldığı görülmüştür....
