İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/499 ESAS 2020/479 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih 2020/499 Esas 2020/479 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı istihkak iddiacısı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2018/8212 esas sayılı dosyasından borçlu Serdar Arpacı aleyhinde icra takibi yapıldığını, 12/11/2020 tarihli haciz tutanağı kapsamında, şikayet eden T1 ait Arpacı Otomotiv, Mithatpaşa mah. 5504, Sok, No: 12....

"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/53 2021/757 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasında T5 menkullerinin bulunduğu Vakıf Mahallesi 9....

İcra Müdürlüğünün 2019/4764 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takip kapsamında, icra müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine 19/02/2020 tarihinde müvekkiline tahliye için 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, öncesinde 25/10/2019 tarihinde alacaklının haciz ve tahliye talep ettiğini, bu talebin icra müdürlüğünce İİK'nın 362/a maddesi uyarınca reddedildiğini, alacaklının bu işleme karşı şikayet yoluna başvurduğunu, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/750 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, tahliye isteminin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle tahliye isteminin reddine dair 25/10/2019 tarihli icra memur işleminin geçerli olduğunu, İİK'nın 362/a maddesi uyarınca da tahliye işlemi yapılmasına olanak bulunmadığını bildirerek icra müdürlüğünün 19/02/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulün karar verilmiş olup hükmün asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, şikayet dilekçesinde sınırlı inceleme yetkisine sahip olan mahkemenin görev alanına girmeyen taleplerde bulunulduğu, muhtıraya rağmen somut anlamda icra memur muamelesinin belirtilmediği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/4730 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında icra müdürlüğünce tanzim edilen ödeme taahhütnamesinin taraflarca imzalandığını, icra müdürlüğünün damga vergisi ödenmeden taahhüdün geçerli olmayacağına karar verdiğini, damga vergisi ödenmemesinin taahhüdün geçerliliğini etkilemeyeceğini bildirerek 28/07/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline, 27/07/2020 tarihli ödeme taahhüdünün imzalanarak takip dosyası arasına konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davanın kabulü ile, Muğla 1. İcra Dairesinin 2019/4730 Esas sayılı dosyasındaki icra müdürlüğünün borçlunun ödeme taahhüdünün damga vergisinin yatırıldığına ilişkin ödeme makbuzu olmaksızın geçerli olamayacağı yönündeki 28/07/2020 tarihli kararın iptali ile alacaklı vekilinin talebi yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir....

İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince anılan dosyada takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. O halde mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, işin esasına girmeden, şikayette bulunan 3. kişinin dosyanın tarafı olmadığı, istihkak iddiası ile ilgili İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararının mevcut olduğu ve bu karar uyarınca işlem yapılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipte işlemiş faiz talep edildiğinin görüleceğini, kanuni faiz talep edildiğini, işlemiş faiz olması sebebi ile kanuni faiz talep edildiğinin açık olduğunu, işleyecek faize ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük sürede itiraz edilmesi gerektiğini, memur işlemini şikayet yolu ile faize itirazın mümkün olmadığını, borçlunun takip ile birlikte temerrüde düştüğünü, TBK 117. Ve HMK 109/3. Maddeleri gereğince açıkça faiz hakkından feragat edilmediği sürece icra takibi ile birlikte faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca memur işlemini yönelik şikayetlerde yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bir an için icra memur işleminin hatalı olduğu kabul edilse bile bu hususun taraflarından kaynaklanan bir eksiklik olmadığını, tüm bu hususlar ortada olmasına rağmen Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararda yer alan 1....

İcra Dairesi 2021/74890 sayılı dosyasındaki, 12/04/2021 tarihli memur işleminin borçlu Tan-Pa T4 ve Ticaret Anonim Şirketi ve T3 Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne ilişkin talepler yönünden İPTALİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; -Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Şikayet icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Davacı tarafından sarf edilmeyen gider avansı artığının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, İstinaf başvurusu nedeniyle; -Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Şikayet icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Davacı tarafından sarf edilmeyen...