İstihkak iddiasına konu haciz esas icra müdürlüğü tarafından yazılan talimatla gerçekleşmiş ve istihkak iddiasında bulunulması üzerine esas icra müdürlüğü tarafından 13.08.2018 tarihli kararla İİK 96, 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunularak takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Şikayet dilekçesinde açıkça icra müdürlüğünün işleminin tarihi belirtilmemiş ise de esas icra müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirmeye yönelik şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Esas icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayeti inceleme görev ve yetkisi esas icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesine aittir. Şanlıurfa 2. İcra hukuk mahkemesinin 2018/897 esas sayılı dosyasında ise talimat icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlere yönelik şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. İcra Müdürlüğü'nün haciz nedeni ile İİK 96, 97....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
Maddesi uygulanmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından İ.İ.K 99 kararı verilemeyeceğini, İcra Hukuk Hakimliği tarafından takibin devamına veya taliki yönünde karar verecek merci olduğunu, İcra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle İstanbul Anadolu 17....
yatırılan teminat alacaklının uğrayacağı muhtemel zararlar için olup, ilk derece mahkemesince verilen alacaklıya ödenmesi talebinin reddine ilişkin kararın da yerinde olduğu" gerekçesiyle Dairemizin 29/11/2021 tarih, 2021/2620 esas, 2021/2744 karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
sonra, 07.03.2016 tarihinde İİK’nin 97. maddesindeki prosedür işletilerek takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda zaten istihkak davasını kimin açması gerektiği hususunda, icra müdürlüğü tarafından dosya daha evvelden mahkememize havale edilmiş, mahkememizin 21.01.2020 tarih, 2019/855 Esas ve 2020/35 Karar sayılı ilamı ile davacının 7 gün içinde istihkak davası açması yönünde kesin karar verilmiştir. O halde, davacının bu istihkak iddiasına ilişkin bu prosedürü beklemesi ve mahkemenin hangi tarafa istihkak davası açacağı yönünde kararını beklemesi gerekirken, ayrıca memur muamelesini şikayet eden eldeki davayı açması yasaya aykırı olmuştur. Anılan memur muamelesi üzerine, icra mahkemesi zaten davacının istihkak davası açması gerektiğini karara bağlamış olduğundan davanın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine sevkine karar verildiği, şikayetçi tarafın icra müdürlüğünün 10/01/2020 tarihli kararını şikayet ederek yapılan haciz ile ilgili İİK 99. Maddesinin uygulanmasını istediği, istinafa konu kararda İcra Hukuk Mahkemesi'nin icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesinin uygulanması kararı üzerine icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğinden, hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. Kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmış olup, İİK 97. Madde kapsamında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi üzerine icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verilmesi 3. Kişinin yapılan haciz ile ilgili memur işleminin iptali ile İİK 99. Maddenin uygulanması için şikayet yoluna gitmesine engel teşkil etmediği, 3....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece şikayet İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün uygulanmasına ilişkin şikayet olarak değerlendirilmiş ise de, şikayetin tek başına istihkak prosedürünün işletilmesine yönelik olmadığı, kaldı ki bu hususta talimat icra müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığı, talimat icra dairesinin asıl icra müdürlüğünün verdiği talimatla bağlı olduğu, şikayetin icra müdürlüğünün usulsüz haciz işlemi yapması nedeni ile haciz işleminin iptaline yönelik olduğu, talimat icra dairelerinde nokta haczi yapılmadığı durumlarda icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayetleri değerlendirme merciinin talimat icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu, İİK 96- 97 maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda ise talimat icra dairesinin dolayısıyla talimat icra mahkemesinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında, mahkemece davacının dilekçesinde belirttiği diğer hususlar değerlendirilmeksizin HMK 297 maddesine aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
Şti'nin ünvan değişikliğiyle adreste faaliyete başladığı, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketle borçlu şirket arasında organik bağ bulunup, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası İİK'nin 97/a maddesindeki karinenin aksini ispata yeterli belgeye dayanmadığından İİK’nin 97.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, üçüncü kişi şirketin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1.İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen İcra Mahkemesine verir....
