Dava, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2019/965 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. Takibin taliki veya iptali kararı, haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin olmayıp haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....

İcra Müdürlüğünün 2021/3173 Talimat sayılı dosyasında yapılan hacizle ilgili olarak şikayetçi 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası ile ilgili icra müdürlüğünce İİK 96.ve 97.maddeler gereğince takibin devamı yönünde bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin İİK 99.madde kapsamında işlem yapılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünü kararına yönelik şikayette bulunduğu görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/66 ESAS, 2020/431 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/5640 esas sayılı takip dosyası ile takip borçlusu T5 adlı şirket hakkında takip başlatıldığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce haciz işlemi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce haczin İİK 96 madde uyarınca yapıldığına karar verildiğini, akabinde İİK 97 madde uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ve anılan mahkemece 2019/373- 358 esas-karar sayılı ilamı ile 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine ve haczin İİK 99 madde uyarınca yapılmasına karar verildiğini, mahkemeden kararın açıklanmasının talep edildiğini ve mahkemece teminat karşılığında...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...

Zeki Acar Caddesi, 1827 Sokak, No.45 adresinde müvekkiline ait ev eşyalarının haczedilmiş olduğunu,, istihkak iddiası ile birlikte tüm deliller icra takip dosyasına sunulduğu halde, 14/02/2020 tarihinde İstanbul 11.İcra Müdürlüğü 'nün 2015/28026 Esas sayılı icra takip dosyasında İcra Müdür Yardımcısı tarafından; "...Müdürlüğümüz dosyası İİK'nin 96 ve 97. maddeleri uyarıca haczedilen menkuller yönünden takibin taliki veya devamı yönünden bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine... " dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik kararının iptaline ve icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nun 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.12.2019 tarihinde Barış Mah. 1827 Sok....

Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili, İcra Mahkemesince takibin ertelenmesi veya devamı yönünde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından memur işlemi şikayet edilmiş gibi karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin borçlu ile ticari faaliyetlerini birlikte sürdürdüklerini, organik bağları olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 97/1. maddesinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....

Anılan yasal düzenlemeler kapsamına göre somut olayda, 23.11.2019 tarihli hacizde, haciz sırasında birden fazla 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine icra müdürlüğü iddiaları değerlendirerek haczin İİK'nın 96- 97. maddeleri kapsamında kaldığına kanaat getirerek takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere dosyayı İcra Mahkemesine sevketmiştir. Bu aşamada takibin tarafları ya da 3.kişinin icra müdürlük işleminin şikayet yoluyla kaldırılması hususunda yaptıkları bir şikayet başvurusu yoktur. İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamına karar verilmesi talebinin yasal dayanağı İİK'nın 97/1. maddesidir. İİK'nın 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise, icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava;İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkin olup HMK 320 ve İİK 18 maddeleri uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre;genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine haciz mahalinde 10/09/2020 tarihinde haciz yapıldığı, yapılan haciz ve mahcuzlara yönelik istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiası yönünden İİK.' nun 97. maddesi gereğince takibin talikine veya devamına karar verilmek üzerine dosyanın gönderildiği ve Mahkememizin 25/09/2020 tarih 2020/679 Esas 2020/76 Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, İİK'nun 97/a maddesi gereğince 7 günlük süre içinde 3. şahıs istihkak iddiacısının istihkak davası açmakta muhtariyetine yönelik kesin karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine, borçlu T2 ve 3.kişi T1 icra müdürlüğünün İİK.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2020/305 E, 2020/356 K sayılı kararı T4 kararı hakkında karar verildiğinden bahisle davanın reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu kararda icra müdürlüğünün karar ve talebine istinaden İİK 97 kapsamında takibin taliki veya devamı hakkında karar verildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında kabul etmesini değerlendirmediğini, bu sebeple işbu dava ile İcra Müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında değerlendirmesinin hatalı olduğunu, istihkak iddialarının İİK 99 kapsamında olduğu şeklindeki şikayet davasının görülmesi ve esas yönünden karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün istihkak iddiası üzerine almış olduğu, istihkak iddiasının İİK 97 veya İİK 99 kapsamında değerlendirilmesi şeklindeki kararlarının şikayet davasına konu olabileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne...

Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin esası yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....