Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/87 E.. 2020/ 303 K. sayılı ilamı ile davacı tarafın sıra cetvelindeki alacağının müvekkilinin payına isabet eden kısımdan alınmasına dair olduğunu, sıra cetvelinin iptaline dair olmadığını, bu nedenle sıra cetveli ile müvekkiline isabet eden kısımdan, davacının sıra cetvelinde yazılı alacağı ödendikten sonra bakiyesinin taraflarına ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle icra memur muamelesi yerinde olup haksız ve yersiz açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf şikayet dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; bu talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, şikayet konusu icra memur muamelesi olup, müvekkilinin yapılan memur işleminde herhangi bir dahili ya da kusurunun olmadığını, nitekim mahkemenin daha önce verilen bazı kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/233ESAS 2021/481 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Anadolu 20.İcra Dairesi'nin 2021/4086 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili bulunduğu borçlu şirkete usulsüz tebliği nedeniyle ödeme emri tebliğ işleminin iptali ve müvekkil şirketin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 22/04/2021 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabulü ile süresinde borca itiraz ettiklerinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/35 esas sayılı dosyasında alınan 06/01/2020 tarihli memur muamelesine ilişkin şikayettir. Şikayete konu memur muamelesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden ve işlemden daha önce haberdar olunduğuna dair dosyada bir bilgi ya da belge de mevcut olmadığından iş bu davanın süresi içinde açıldığı sabit olmakla esası incelendiğinde; İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/1179 ESAS 2020/56 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı belediyeye verilen reklam hizmeti neticesinde keşide edilen H 434119 sıra numaralı, 31/05/2018 tarih ve 59.000,00 TL bedelli faturanın tahsili için takip başlatıldığını, borçlunun yetkili icra dairesinin neresi olduğu belirtilmeden yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunularak icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, HMK 19/2 maddesince "yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/40412 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu bonoların kambiyo vasfını taşımadığını, senetlerin boş olarak baskı ve tehditle alınarak sonradan doldurulduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra takibinin ve ödeme emrinin iptalini, kötü niyetli davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senedi kanuni unsurları taşıyan ve tam bir senet olup imza itirazında bulunamayan davacı tarafın borca dair hukuka aykırı itirazlarının icra mahkemesince incelenmesinin kanunen mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddini, haksız itiraz sebebiyle borçlu-davacıların asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/355 Esas sayılı dosyasına da ibraz ettiğini, dosyanın Yargıtay'a gönderildiğini ve halen temyiz aşamasında olduğunu, borçlunun teminat ödememek için mahkeme aracılığıyla hakkındaki takibi hukuka aykırı biçimde durdurmak istediğini, itirazın iptali ve takibin devamı kararının kesinleşmesi gerekmediği için takibin devamına karar verilen kısmı üzerinden borçluya tekrar icra emri gönderilmesi zorunluluğu bulunmadığını, icra dosyasının devam eden itirazın iptali davası nedeniyle derdest olacağı halde, icra müdürlüğü tarafından sehven kapatıldığını, teknik olarak dosyanın açılabilmesinin ancak yeni bir esas numarası verilmesiyle mümkün olacağını, borçlunun 08/06/2022 tarihli icra müdürlüğü kararına konu talep dilekçesinde talebi olmayan bir konu hakkında icra müdürlüğü kendiliğinden karar veremeyeceğinden, ortada şikayet edilecek herhangi bir memur muamelesi de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/870 ESAS - 2021/1858 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
dilekçeyi sunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ise borçlunun bu dilekçesi üzerine takibi durdurduğunu, borçlunun sunmuş olduğu dilekçede yer alan beyanların, borca itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, borçlunun icra dairesine gönderdiği cevap ile borcu açık şekilde ikrar ettiğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün yasaya aykırı vermiş olduğu takibin durdurulmasına ilişkin karar hakkındaki şikayetlerinin kabulüne, işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, İİK'nun 62. maddesi uyarınca, takibin şekline göre her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Borçlunun usul ekonomisine aykırılık iddiası ile mükerrer takibe ilişkin borca itirazını da 7 gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmekte olup, icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması hukuki sonuç doğurmaz....
Diğer taraftan ödeme emrinde belirtilen faiz alacağının başlangıç tarihinin ve faiz oranının açıkça gösterilmediğine ilişkin iddialar borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz. İİK.nun taksitle ödeme başlıklı 111.maddesinde aynen; "Borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahhüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse icra muamelesi durur. Şu kadar ki borçlunun kafi miktar malı haczedilmiş bulunması ve her taksitin borcun dörtte biri miktarından aşağı olmaması ve nihayet aydan aya verilmesi ve müddetin üç aydan fazla olmaması şarttır. Borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemez....
