ile ayrıca göndermediğini, ihtarda ödeme için sadece 1 gün süre tanındığını, alacağın likit ve talep edilebilir hale gelmediğini, hesap kat ihtarına yasal süresi içinde itiraz edildiğinden alacaklının alacak miktarını ispat etmesi gerektiğini, ipotek akit tablosunun icra emrine eklenmemesinin takibin iptali sebebi olduğunu, ipotek veren 3. kişi sıfatı ile müvekkiline gönderilen icra emrinin ekinde ve icra dosyasında ipotek akit tablosu bulunmadığını, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilmesi için ipotek akit tablosunu eklemesi gerektiğini, şikayet konusu Kula İcra Müdürlüğünün 2018/787 sayılı dosyası ile başlatılan takibin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu beyanla icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, maddi- manevi tazminat alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamlı icra takibinde, dayanak ilamın kesinleşmediğinden bahisle iptali ile sair şikayetlere ilişkindir. İİK’nın 32. maddesi; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir. İlamın kesinleşmeden icraya konulduğuna ve icra emrine dayanak belgenin eklenilmediğine ilişkin şikâyetin, icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/1194 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı borçlulara icra emrinin 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise yedi günlük süreden sonra 20/08/2020 tarihinde açıldığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 20.07.2015 tarihli müzekkere cevabında maddi hata yaparak müdürlükleri bünyesinde açılmış olan takibin ilamsız ödeme emri olduğunun bildirildiğini, takibin sonradan ilam nedeniyle ilamlı icra emrine çevrildiğini bildirmemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün de bu hatalı bildirim üzerine sıra cetvelini oluşturduğunu, nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, birinci sırayı alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Aynı maddenin 6.fıkrasında ise “satış ilanı tebliğ (m.127) edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya (BK. 23-24) veya ihalede fesada (BK.226) bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet, ihaleden itibaren 1 seneyi geçemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu vekili tarafından verilen 16.12.2013 tarihli şikayet dilekçesinde her ne kadar satış ilanı tebliğ evrakındaki borçlu imzasına itiraz edilerek ıttıla tarihi 10/12/2013 olarak belirtilmiş ise de, aynı dilekçe içeriğinde icra müdürlüğü tarafından gönderilen tahliyeye ilişkin ihtar ile satışı öğrendikleri, bunun üzerine aynı gün icra dosyasını incelediklerini ve satış ilanı tebligatının usulsüz bulunduğunu gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9987 esas sayılı icra dosyasından borçlu ...'...
tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE, davacı borçlunun yasal süresinde borca ve ödeme emrine itiraz etmiş olduğuna, Yasal süresinde yapılan itiraz kapsamında takip kesinleşmeden davacı borçlu aleyhine konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, aynı icra dosyasından çıkartılacak her ödeme emrine karşı itiraz hakkı bulunduğunu, icra dosyasından taraflarına ikinci kez icra emri çıkartıldığını, ikinci kez icra emri çıkartılması nedeni ile yeniden dava açıldığını, 2019/10 Esas sayılı dava dosyasının 02.12.2019 tarihli icra emrine, 2019/11 Esas sayılı dava dosyasının 23.12.2019 tarihli icra emrine yönelik olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinafı kabil olmak üzere karar verildiğinden istinaf dilekçesi süresinde kabul edilmiştir....
Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin 20.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresinin 5 gün olup 18.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, itiraz süresi 10 gün kabul edilse bile 24.06.2013 tarihinde kesinleştiğini bu durumda bile hacizler aynı tarihte olduğundan garame yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün yazısıyla ilk haciz koyan dairenin Adana 2. İcra Müdürlüğü olması sebebiyle derece kararının bu İcra Müdürlüğü'nce yapılması gerektiğinden dosyaya gönderilen paranın 2.İcra Müdürlüğü'ne iade edildiği ve Adana 2. İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapıldığı anlaşılmış olup, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılması işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan ilk haciz Adana 2....
- K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, 30.09.2009 tarihli ödeme emriyle ilgili İcra Mahkemesine yapılan şikayet üzerine ödeme emrinin iptal edildiği, yeniden çıkartılan tebligatın iade edildiğinden ortada geçerli bir tebligat yapılmadığı, yeni bir itiraz dilekçesi verilmediği, iptal edilen ödeme emrine yapılan itirazla iş bu davanın görülemeyeceği gerekçesiyle, konusu bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, icra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.07.2014 tarih, 2013/21796 Esas, 2014/13931 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 52,40 TL peşin harcın red...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : DAVACI : T.. T.. Genel Müdürlüğü DAVALI : A.. M.. DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 12.01.2015 tarih, 2014/... Esas, 2015/......
