Asliye Hukuk Mahkemesinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen karara ilişkin takip başlattıklarını, karşı tarafın kararı istinaf ettiğini, tehir-i icra kararı sunmak için icra dosyasına teminat mektubu sunduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiğini, icra müdürlüğünce mehil vesikası ile 90 günlük mehil verildiğini, ancak karşı tarafın dosyaya süresinde icranın geri bırakılması kararını sunmadığını, bunun üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bakiye alacak üzerinden banka hesaplarına haciz konulmasına ilişin talepte bulunduklarını, icranın taleplerini reddettiğini ve icra geri bırakılması kararının alınıp alınmadığını sorduğunu, neticeten kararın alınmadığı ve bulunmadığı cevabi yazılarının dosya içerisine girdiğini, yeniden haciz taleplerine icra müdürlüğünün icranın geri bırakılması kararı için mehil vesikası verildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın iptaline, banka teminat mektubunun...
Dosyanın tetkikinde, alacaklı tarafça başlatılan ilamlı takipte borçluya icranın geri bırakılması kararı alınması için 90 günlük mühlet verildiği, bu süre içerisinde icranın geri bırakılması kararı sunulmadığı için alacaklı tarafça teminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilerek teminatın alacaklıya ödendiği, akabinde borçlu tarafça süresi içerisinde alınmış olunan icranın geri bırakılması kararının dosyaya ibraz edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi gereğince geri istenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce bu talebin de kabul edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi uyarınca geri istendiği, alacaklı tarafça bedelin dosyaya iade edildiği ve akabinde bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2021/182 E 2021/270 K sayılı karar ile şikayetin kabulüne ve teminatın alacaklıdan geri istenmesine dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı...
Davacı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde takip sonrası zamanaşımı dolduğundan bahisle yenileme emrinin iptalini ve icranın geri bırakılması gerektiğini iddia etmiştir; takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Takip 2011 yılında başlatılmış olup buna göre somut olayda; Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2019/19714 Esas sayılı dosyasında takibin 05.12.2011 tarihinde başlatıldığı, 11.09.2014 tarihinde kabul edilen haciz talebinin bulunduğu, 01.02.22016 tarihinde haciz talebi içermeyen yenileme talebi nedeni ile yenileme emri düzenlendiği; son olarak 27.08.2017 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu görülmektedir....
dahil edilerek davanın zamanaşımı yönü ile takibin iptali davası olarak devamına, icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İş ,2022/341 K sayılı kararı ile 5 adet taşınmazın tespit edilen bedelleri yeterli görülerek bu taşınmazlar teminat kabul edilip icranın geri bırakılmasına karar verildiği, müvekkil T1 ait Bağcılar'daki taşınmazların bedeli dosya borcunun hesap tarihinden 3 ay sonrasına göre belirlenen tutarın yaklaşık 15 katı tutarında olduğundan teminat olarak yeterli görüldüğünü, müvekkil T2 ait Esenyurt'taki taşınmazlara ait ise teminat olarak değerlendirilmesine gerek kalmadığını, teminat kabul edilerek icranın geri bırakılması kararı verilen taşınmazların toplam değerinin 17.743.000,00 TL olduğunu, teminat dışında kalan taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak şikayete konu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 20....
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) HMK'nın 333. maddesine göre artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, D) 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun zamanaşımına uğramadığını, takip dosyasında söz konusu icra takibi açılarak ve sonrasında yapılan usuli işlemler nedeniyle zamanaşımı taleplerinin reddi gerektiğini, dosyada mevcut alacak haczinin dikkate alınmadığını, dosyaya konulan alacak haczi ile borçlu ve alacaklının tasarruf yetkisinin kalmadığını, yine verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, icranın geri bırakılması kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, icra takibine konu alacağın temel ilişkisine bakıldığında davacı tarafın borcunu ödemediği ve müvekkili şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 71.maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Ve ABS Demir Çelik T3 olduğu tasarrufun iptali ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2017/18412 E Sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri kadar davacıya cebri icra yetkisi verilmiştir. İş bu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bam 8. HD'nin 2019/3779 Esas 26/09/2019 tarihli icranın geri bırakılması kararında, ABS Demir Çelik Sanayi T3 yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu 31/01/2020 tarihli müdürlük kararıdır. Müdürlüğe ait 31/01/2020 tarihli kararda, Bilecik İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak tasarrufun iptaline konu taşınmazın kesinleşen değer üzerinden satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, karar gereğince işlem yapılması talep edilmiştir. Tasarrufun iptaline ilişkin kararın istinaf edildiği, İstanbul Bam 8....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2243 ve ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2141 takip sayılı dosyalarının davanın açıldığı tarihte derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın aynı çeklerden dolayı davanın açıldığı tarihte ayrı bir alacak davası açmasında hukuki yaranının bulunmadığı, gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalı tarafından verilen 4 adet çek bedelinin ödenmediğini ve çeklere istinaden yapılan takiplerden bir kısmının icranın geri bırakılması kararı alınması nedeni ile sonuçsuz kaldığını, diğer takiplerden de sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağının ilama bağlanması için işbu davayı açmıştır. Takibin kesinleşmiş olmasına rağmen davacı/alacaklının alacağını ilama bağlatmada hukuki yararı mevcuttur....
O halde takibe konu kambiyo vasfını taşıyan bono ile ilgili olarak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığı ve mülga 6762 Sayılı 661/1. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan Borçlar Kanunu gereği 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
