Ne var ki; zamanaşımının ilk kesilme tarihi olan 09/07/2008 ile 13/04/2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi yapılmadığından bonoya ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece, icra takibi kesinleşmediğinden İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup,mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile, ... 4....
Sayılı dosya ile dava açtıkları ve icranın geri bırakılması kararı aldıklarını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği olduğu için bugüne kadar satış işlemlerinin taraflarınca ertelendiğini, borçlar hukuku ve takip hukuku kurallarına göre borçlu oldukları sabit olan ve bu hususta itirazda bulunmayan boçluların taşınmazı icradan kaçırmak gayesi ile açtıkları icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın neticesinde genel hükümler çerçevesinde temel ilişki nedeni ile borçlu olan davalılardan paranın tahsil edilebilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalılardan takip tarihi itibari ile 84.600 TL alacaklı olduklarına ve bu alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmesi ile davalılar ve/veya muris ... ... adına kayıtlı olması durumunda taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri murisi ... ...'...
İİK'nun 33/a maddesinin 1. fıkrasında ise; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 7006684 nolu, 13.12.2011 tanzim tarihli 17.932,25 TL bedelli kambiyo vasfındaki çek yönünden 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ibraz tarihi bulunmayan 7003831 nolu, 21.10.2011 tanzim tarihli, 25.000 Tl bedelli çek yönünden 818 sayılı BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından istemin reddine, süresinde ibraz edildiği anlaşılan 7006684 nolu, 13.12.2011 tanzim tarihli 17.932,25 TL bedelli çek yönünden ise şikayetçi borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
takip konusu borcun varlığında tereddüte düşülmediği yahut takibin iptalini gerektiren bir neden olmadığı ancak icranın geri bırakılmasına karar verilebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, Devrek İcra Dairesi'nin 2018/3440 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun keşide tarihinin 10/12/2012 olup, takibin kesinleşmesinden sonra takibin zamanaşımına uğradığı iddiası ile itiraz edildiğini, davacıların zamanaşımı itirazları doğrultusunda mahkemece Çatalca İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/2008 icra takip dosyasında 03/07/2015- 31/10/2018 tarihleri arasında yapılmış herhangi bir işlemin olup olmadığı takibin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olmakla İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip sonrası zamanaşımı iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. HMK 342. md. uyarınca istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde yer alması gerekir....
İcranın geri bırakılması süresince ve İİK'nun 40/1. Maddesi uyarınca takip dayanağı ilamın temyizen bozulması üzerine duran takipte takip işlemi olan tamamlama haczinin yapılması söz konusu değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
hazır bulunduğu ve takipten haberdar olduğu, ayrıca borçlu şirketin en geç hacizden bir gün sonra takipten haberdar olduğu, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçeleri ile usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddi ile zamanaşına yönelik şikayetin de reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen karara ilişkin takip başlattıklarını, karşı tarafın kararı istinaf ettiğini, tehir-i icra kararı sunmak için icra dosyasına teminat mektubu sunduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiğini, icra müdürlüğünce mehil vesikası ile 90 günlük mehil verildiğini, ancak karşı tarafın dosyaya süresinde icranın geri bırakılması kararını sunmadığını, bunun üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bakiye alacak üzerinden banka hesaplarına haciz konulmasına ilişin talepte bulunduklarını, icranın taleplerini reddettiğini ve icra geri bırakılması kararının alınıp alınmadığını sorduğunu, neticeten kararın alınmadığı ve bulunmadığı cevabi yazılarının dosya içerisine girdiğini, yeniden haciz taleplerine icra müdürlüğünün icranın geri bırakılması kararı için mehil vesikası verildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın iptaline, banka teminat mektubunun...
Dosyanın tetkikinde, alacaklı tarafça başlatılan ilamlı takipte borçluya icranın geri bırakılması kararı alınması için 90 günlük mühlet verildiği, bu süre içerisinde icranın geri bırakılması kararı sunulmadığı için alacaklı tarafça teminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilerek teminatın alacaklıya ödendiği, akabinde borçlu tarafça süresi içerisinde alınmış olunan icranın geri bırakılması kararının dosyaya ibraz edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi gereğince geri istenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce bu talebin de kabul edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi uyarınca geri istendiği, alacaklı tarafça bedelin dosyaya iade edildiği ve akabinde bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2021/182 E 2021/270 K sayılı karar ile şikayetin kabulüne ve teminatın alacaklıdan geri istenmesine dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı...
Davacı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde takip sonrası zamanaşımı dolduğundan bahisle yenileme emrinin iptalini ve icranın geri bırakılması gerektiğini iddia etmiştir; takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Takip 2011 yılında başlatılmış olup buna göre somut olayda; Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2019/19714 Esas sayılı dosyasında takibin 05.12.2011 tarihinde başlatıldığı, 11.09.2014 tarihinde kabul edilen haciz talebinin bulunduğu, 01.02.22016 tarihinde haciz talebi içermeyen yenileme talebi nedeni ile yenileme emri düzenlendiği; son olarak 27.08.2017 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu görülmektedir....
